Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23759/2020[88-22831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Анжелики Евгеньевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-500/2020 по иску Алексеевой Анжелики Евгеньевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанское театральное училище" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеева А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Казанское театральное училище" (далее по тексту - ГАПОУ "Казанское театральное училище") в должности преподавателя танцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Д на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно за то, что истец не провела групповые занятия с утверждённым расписанием.

Алексеева А.Е. считает данный приказ незаконным, в связи с чем просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Алексеевой А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не приняты во внимание ее доводы об умышленном создании ГАПОУ "Казанское театральное училище" ситуации, приведшей к проведению занятий не по тематике и не тем составом учащихся, который прописан в журнале, что свидетельствует о наличии в действиях работодателя дискриминации в отношении Алексеевой А.Е.

Истец Алексеева А.Е. и представитель ГАПОУ "Казанское театральное училище", а также Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Алексеева А.Е. принята на работу в ГАПОУ"Казанское театральное училище" на должность преподавателя пластического воспитания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно за то, что не провела групповые занятия с утверждённым расписанием.

Из материалов дела также следует, что основанием для наложения на Алексееву А.Е. дисциплинарного взыскания явилось непроведение занятий со студентами по утвержденному плану, что установлено из докладных записок заместителя директора по учебной работе и коллективных обращений студентов.

Факт непроведения занятий по утвержденному плану не отрицался самой Алексеевой А.Е. в представленных работодателю письменных объяснениях, в которых она не отрицала, что не делила студентов на подгруппы и не проводила занятия со студентами по утвержденному плану.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.Е, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности действий ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания, поскольку непроведение занятий по утвержденной учебным планом тематике негативно сказывается на образовании студентов, которые высказали недовольство тем, что по расписанию им преподавали другую дисциплину, не предусмотренную учебным планом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой А.Е. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели дали заведомо ложные показания, поскольку в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из протоколов судебного заседания видно, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, Алексеева А.Е. не была лишена возможности задать вопросы свидетелям. Дача заведомо ложных показаний должна быть установлена в порядке уголовного судопроизводства.

Более того, суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе отсутствие в материалах дела подписки свидетелей о разъяснении им их прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт совершения Алексеевой А.Е. нарушения трудовой дисциплины объективно подтвержден другими доказательствами по делу. Показания студентов, допрошенных в судебном заседании, не являлись единственными доказательствами, положенными в основу принятого по делу решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Также вопреки доводам кассационной жалобы факты допущения работодателем дискриминации в отношении Алексеевой А.Е. материалами дела не подтверждены и судами не установлены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущение аналогичных нарушений трудовой дисциплины преподавателем ФИО6 не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт надлежащего исполнения либо неисполнения своих трудовых обязанностей названным выше лицом не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на лишение ее права принимать участие в допросах свидетелей и задавать им вопросы, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент рассмотрения дела являлись несовершеннолетними. Часть 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность удаления лиц, участвующих в деле, из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетних свидетелей. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что по возвращении в зал судебного заседания Алексеева А.Е. была лишена возможности задать свидетелям вопросы, замечания на протокол судебного заседания в данной части истцом не подавались.

Более того, проведение допросов несовершеннолетних свидетелей в отсутствие Алексеевой А.Е. не привело к принятию неправильного судебного постановления, поскольку, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, показания студентов, допрошенных в судебном заседании, не являлись единственными доказательствами, положенными в основу принятого по делу решения, факт совершения истцом нарушения трудовой дисциплины объективно подтвержден другими доказательствами по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство АлексеевойА.Е. о приобщении к делу дополнительных доказательств (в частности обращения на имя исполняющего обязанности председателя Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ N) оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алексеевой А.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Анжелики Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова