Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23760/2020[88-23031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-86/2020 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 79 089, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за юридическую консультацию в размере 500 руб, расходов за составление искового заявления 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу N 2-7878/2018 его исковые требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. По настоящему спору он просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 - неустойка в размере 79 089, 51 руб, штраф в размере 39 544, 55 руб, расходы по оплате юридических услуг, включая консультацию и составление искового заявления, в размере 15 000 руб.; в бюджет муниципального образования городского округа г. Стерлитамака - государственная пошлина в размере 3 573 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством КIА SORENTO, государственный регистрационный знак N, "адрес" "адрес", допустил съезд в кювет.

ФИО1 в связи с полученными повреждениями автомобиля обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор добровольного страхования имущества (полис N от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его требования, ФИО1 подан соответствующий иск.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 945 332, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы истца.

Размер уплаченной истцом по договору добровольного страхования страховой премии составляет 79 089, 51 руб.

САО "ВСК" исполнило решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года - 18 июля 2019 года.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, требованиями статьи 61 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что страховая компания допустила нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ограничив ее сумму размером страховой премии. На основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассационной жалобы на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, поскольку не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было подано заявление о компенсации неустойки опровергается материалами дела. Копии претензии истца о выплате неустойки, адресованные ответчику, а также ответа страховщика об отказе в удовлетворении данного требования содержатся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о недостаточном снижении суммы неустойки также не соответствуют выводам суда. Судами размер неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не снижен ввиду того, что такой размер оценен судом как соразмерный допущенному нарушению, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.Г. Дурнова