Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23764/2020[88-23410/2020]

Дело N 88-23410/2020

8 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 января 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Денисову Виталию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и просило взыскать с ответчика сумму 25842руб. в счет возмещения ущерба, госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Судами установлено, что 13 июля 2017 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", т.н. N, под управлением Денисова В.П. и автомобиля "данные изъяты", т.н. N, под управлением Шубина С.А.

Гражданская ответственность Шубина С.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность Денисова В.П. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г.н N, получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ответчик Денисов В.П.

Потерпевший Шубин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии, представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае N 0015535124-001 выплатило страховое возмещение в размере 25842 руб, что также подтверждается платежным поручением N806 от 27 марта 2018 г.

Истцом направлялось в адрес ответчика 17 июля 2017 г. уведомление о необходимости предоставления им своего транспортного средства на осмотр. Однако данное письмо ответчиком не получено.

Причины, по которым ответчик не получил письмо из представленного отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором не усматриваются, поскольку кроме информации о том, что 4 декабря 2018 г. произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления и его уничтожении 6 декабря 2018г. другой информации не содержится вообще. Какого-либо повторного уведомления страховой компанией в адрес ответчика не направлялось.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства тому, что он пытался самостоятельно представить свой автомобиль на осмотр страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 20 июля 2017г, а именно он вместе с потерпевшим Шубиным С.А. обратились в этот день в данную страховую компанию для подачи извещения о ДТП и осмотра транспортных средств. Однако сотрудник страховой компании отказался осматривать автомобиль Денисова В.П. как виновника ДТП. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и потерпевший Шубин С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Денисов В.П. не уклонялся от выполнения возложенных на него законом обязанностей по предоставлению своего транспортного средства на осмотр по требованию страховой компании.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также примененные судами положения действующего законодательства и официальных разъяснений Верховного Суда РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, напротив доказательствами по делу подтверждено, что ответчик пытался самостоятельно представить свой автомобиль на осмотр страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 20 июля 2017 г.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 января 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Денисову Виталию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух