Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23765/2020[88-23262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-607/2020 по иску Королевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Королевой О.А. Овчинникова А.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований 18 декабря 2014 г. приобрела в магазине филиале ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" смартфон "данные изъяты" за 41989 рубль. В процессе эксплуатации обнаружился в товаре недостаток, заключением эксперта установлено, что причиной выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, правила эксплуатации телефона не нарушены, дефект не устранимый.

В ответ на претензии 2 февраля 2019 г. ответчик высказал намерения удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении недостатков. 1 апреля 2019 г. истец передал товар в АСЦ "Полифорт". 4 июля 2019 г. представитель истца получил не отремонтированный товар. 9 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием о ремонте некачественного товара на безвозмездной основе, а также с требованием возврата денежных средств за проведенную экспертизу, товар. 16 июля 2019 г. посылка с претензией доставлена ответчику. Ответа до настоящего времени не последовало. 21 ноября 2019 года представитель истца вновь направил претензию с требованием вернуть отремонтированный товар или возвратить денежные средства за вышеуказанный некачественный товар. Ответа не последовало.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Королевой О.А. стоимость товара в размере 41989, 00 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 24 марта 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 25000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 25000, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 809, 50 рублей. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Королевой О.А. неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (419, 89 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Эппл Рус", в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 2210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2020 г, изменено решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 марта 2020 г. в части размера взыскания неустойки и штрафа. Взыскано с ООО "Эппл Рус" в пользу Королевой О.А. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Королевой О.А. Овчинников А.С, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Королевой О.А. Овчинникова А.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что недостаток товара до настоящего времени не устранен, телефон не возращен истцу, и пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении размера неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, и суд первой инстанции исходил, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких - либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца; учитывал все обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, который снизил размер неустойки и штрафа, и взыскал в пользу истца штрафные санкции в совокупном размере 50000 рублей, исходил, что размер взысканной штрафной санкции превышает стоимость телефона, и приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, оценив соотношение суммы неустойки и штрафа к стоимости товара, с учетом баланса прав сторон, пришел к выводу о снижения размера неустойки до 5000, 00 рублей, штрафа до 10000, 00 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно соотношение суммы неустойки и штрафа к стоимости товара, оценив представленные доказательства, мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию штрафной санкции с учетом требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян