Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23766/2020[88-23933/2020]

N88-23933/2020

"02" декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Победа" Крылова Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району города Казани от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2-296/2020 по иску Мубаракшиной Лейсан Идрисовны к ООО "Победа" о защите прав потребителей, установил:

Мубаракшина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Победа" о расторжении договора, о взыскании стоимости товара в размере 31 680 руб, неустойки за период с 26.01.2020 года по день вынесения решения суда в размере 317 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указав, что 22.12.2019 года заключила договор с ООО "Победа" на приобретение дивана стоимостью 31 680 руб. Диван выбран по образцу, который представлен в магазине, оплата произведена в полном объеме. 10.01.2020 года истцу доставлен диван, однако, в ходе осмотра выявлено ненадлежащее качество товара: механизм дивана работает неисправно (выдвижная система установлена криво, которая рвет ткань дивана, диван раскладывается с трудом), при обратном складывании дивана также приходится прилагать усилия, на одной части дивана ткань другого оттенка и имеется скол в ящике для хранения, в связи с чем 15.01.2020 года истцом подано заявление о расторжении договора и возврате стоимости товара. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи N2 по Советскому судебному району города Казани от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Казани от 06 июля 2020 года, иск удовлетворен, договор выполнения работ по индивидуальному заказу N052203 от 22.12.2019 года, заключенный между Мубаракшиной Л.И. и ООО "Победа", расторгнут, с ООО "Победа" в пользу Мубаракшиной Л.И. взысканы стоимость дивана в размере 31 680 руб, неустойка в размере 10 778 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 225, 60 руб. С ООО "Победа" в муниципальный бюджет г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 773, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Победа" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по индивидуальному заказу N052203 на изготовление дивана на общую сумму 31 680 руб. Договор сторонами исполнен: мебель доставлена истцу, который оплатил ее стоимость. Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда (изготовление мебели). Договором установлен гарантийный срок на мебель - 18 месяцев со дня продажи. В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков мебели (механизм дивана неисправен, на одной части дивана ткань другого оттенка, имеется скол в коробке для хранения) истец в претензии от 15.01.2019 года заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Наличие в мебели заявленных истцом недостатков подтверждено представителем ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2020 года. Таким образом, истец приобрел у ответчика мебель, качество которой не соответствует условиям договора.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 702, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд учел, что ответчик в нарушение части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не произвел проверку качества товара и не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков.

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что поскольку мебель не относится к числу технически сложных товаров положения абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяются, право на отказ от договора у потребителя возникает при обнаружении любого (даже несущественного) недостатка товара.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, а ответчик при разбирательстве дела не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, суды обоснованно удовлетворили требования потребителя.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, снимающих с подрядчика ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки работ. Доводы ответчика о том, что такие обстоятельства имеются, носят предположительный характер. При этом, ответчик неверно распределяет бремя доказывания, ошибочно полагает, что истец обязан доказать производственный характер недостатков. Вместе с тем, в силу закона недостатки, выявленные в период гарантийного срока, презюмируются производственными, и именно на исполнителя работ возложена обязанность доказывания обратного (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району города Казани от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.