Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23779/2020[88-23228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салимоненко Александра Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г, Мусиной Адили Саитгалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-9541/2019 по иску Салимоненко Александра Алексеевича к Мусиной Адиле Саитгалиевне о ничтожности или недействительности решений собрания, обязании взыскать долг, оформить аренду, вернуть денежные средства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Салимоненко А.А. обратился в суд с иском к Мусиной А.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. по пунктам 4 и 5 повестки дня собрания, возложении на председателя совета дома Мусину А.С. обязанности по взысканию долга детского сада "Супермалыш", оформлению аренды с этим детсадом согласно п. 3.1.9 договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией и организации возврата каждому собственнику положенной ему суммы компенсации части расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании с Мусиной А.С. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания под N4 включен вопрос по утверждению текста договора аренды части придомовой территории многоквартирного "адрес", под N5 - по наделению председателя настоящего собрания полномочиями по подписанию договора аренды части придомовой территории многоквартирного дома.

Указанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку собственники дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Как указано в п.3.1.9 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана в случае принятия решения общим собранием собственников в доме о передаче в возмездное пользование общего имущества, либо его части, заключать соответствующие договоры. Средства, поступившие на счет управляющей организации от использования общего имущества собственников направить на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. к Мусиной А.С. о ничтожности или недействительности решений собрания, обязании взыскать долг, оформить аренду, вернуть денежные средства, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 22 апреля 2019 г. по пункту 5 повестки дня собрания, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Салимоненко А.А. к Мусиной А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 22 апреля 2019 года по пункту 5 повестки дня собрания удовлетворены, пункт 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 22 апреля 2019 г, признан недействительным.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. с Мусиной А.С. в пользу Салимоненко А.А. взысканы судебные расходы в размере 134 руб.

В кассационной жалобе Салимоненко А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г, кроме отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников по пункту 5 повестки дня собрания, обязать Мусину А.С. в течение месяца после определения суда взыскать возникший по ее прямой вине долг детсада "Супермалыш" в сумме 1 260 000 руб. и вернуть собственникам помещений многоквартирного "адрес" "адрес" как снижение оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно п.3.1.9 договора управления многоквартирного дома каждого собственника с управляющей организацией, взыскать с Мусиной А.С. понесенные им судебные расходы.

Считает неверным вывод судов о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное составление протокола очной части голосования при проведении собрания в очно-заочной форме.

Ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о непредоставлении им письменных доказательств сдачи ответчицей детсаду земельного участка в аренду, поскольку он не требует взыскать с ответчицы долг детсада, она должна сама взыскать с детсада долг согласно своих обязанностей. Ответчица не представила договоров, позволивших детскому саду с 2012 г. занимать земельный участок.

Также не согласен с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов, считает, что понесенные им расходы должны быть полностью взысканы с ответчицы.

В кассационной жалобе Мусина А.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, взыскать с Салимоненко А.А. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что решения собственников по пункту 5 повестки дня общего собрания собственников не противоречат пункту 3.1.9. договора управления от 23 апреля 2014 г.

Ссылается на то, что признание недействительным пункта 5 повестки дня общего собрания собственников, по сути, отменяет договор аренды с частным детским садом "Супермалыш", который исполнил часть своих обязательств по этому договору, установилограждение детской площадки. Считает, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 апреля 2019 г. не повлекло причинение убытков Салимоненко А.А, его права не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, собственницей "адрес" "адрес" Республики Башкортостан Мусиной А.С. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" Республики Башкортостан от 5 мая 2019 г, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Очный этап очно-заочного голосования проведен 22 апреля 2019 г.

Заочный этап очно-заочного голосования проведен с 22 апреля 2019 г. по 4 мая 2019 г.

Общим собранием по повестке дня приняты решения, в том числе, о выборе председателем общего собрания собственника "адрес" Мусину А.С, секретарем собрания собственника "адрес" Асянову Р.Я, наделении избранных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; провести общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования; предоставлении часть придомовой территории многоквартирного "адрес" "адрес" в аренду ООО "Супермалыш"; утверждении текста договора аренды части придомовой территории многоквартирного "адрес"; наделении председателя настоящего собрания полномочиями по подписанию договора аренды части придомовой территории многоквартирного "адрес".

Районный суд, принимая решение об отказе истцу в иске, исходил из того, что отсутствие отдельного протокола по итогам очной части голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами районного суда согласился, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление протокола очной части голосования при проведении собрания в очно-заочной форме.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения общего собрания многоквартирного дома по "адрес" от 5 мая 2019 г. по пункту 5 повестки дня собрания и в указанной части решение районного суда отменил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 решения от 5 мая 2019 г, общее собрание наделило председателя собрания Мусину А.С. полномочиями по подписанию договора аренды части придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно п.3.1.9 договора на управление в случае принятия решения общим собранием собственников в доме о передаче в возмездное пользование общего имущества, либо его части, на управляющую организацию возлагается обязанность заключить соответствующие договоры; средства, поступающие на счет управляющей организации от использования общего имущества направить на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполняемых по договору управления.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание договора управления многоквартирным домом, представленного Салимоненко А.А, суд апелляционной инстанции установил, что собранием собственников уже было определено лицо, наделяемое правом на заключение договора аренды общего имущества, а именно ОАО "УЖКХ Кировского района г. Уфы", договор управления от 23 апреля 2014 г. не был расторгнут или изменен в части наделения полномочий на заключение сделок с общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку пункт 5 решения общего собрания собствеников помещений многоквартирного дома по "адрес" был принят с нарушением компетенции управляющей компании на заключение соответствующих договоров о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома с перечислением денежных средств, поступивших от использования имущества, на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, данная компетенция была установлена договором управления на условиях, установленных общим собранием, способ управления и сама управляющая компания не менялись, суд апелляционной инстанции констатировал, что решение общего собрания, указанное в пункте 5 о наделении полномочий по заключению договора аренды земельного участка другого лица без указания цели направления денежных средств и без участия в этом управляющей компании нарушает права истца Салимоненко А.А, как собственника квартиры в данном многоквартирном доме и пользователя услуг управляющей компании.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на оплату услуг нотариуса в сумме 160 руб, на услуги ксерокопирования и распечатывания документов 210 руб, и взыскал в пользу Салимоненко А.А. с Мусиной А.С. указанные судебные расходы в размере 134 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Салимоненко А.А. о том, что с Мусиной А.С. подлежит взысканию долг детского сада "Супермалыш" за аренду земельного участка за период с 2012 по 2018 годы, об обязании Мусиной А.С. взыскать долг с детсада "Супермалыш" за аренду земельного участка являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию как истца, так и ответчицы при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Салимоненко А.А. и Мусина А.С. ссылаются каждый в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Мусиной А.А. в части исполнения условий заключенного договора аренды с частным детским садом "Супермалыш" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство ответчика Мусиной АС. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола общего собрания, реестра собственников, листов решений собственников помещений, договора аренды, фотографий ограждения) в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Салимоненко Александра Алексеевича, Мусиной Адили Саитгалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева