Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23781/2020[88-24675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелковниковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Шелковниковой Светланы Анатольевны к Черновой Надежде Константиновне, администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения представителя Шелковниковой Светланы Анатольевны - Рыбакова Алексея Александровича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 января 2020 г. иск Шелковниковой Светланы Анатольевны к Черновой Надежде Константиновне, администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание не явились: Шелковникова Светлана Анатольевна, Чернова Надежда Константиновна, Нечаева Галина Викторовна, представитель администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, представитель Управления Росреестра по Самарской области, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шелковниковой Светланы Анатольевны - Рыбакова Алексея Александровича, в поддержание доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Шелковникова Светлана Анатольевна обратилась в суд к Черновой Надежде Константиновне, администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что на основании решения Новосемейкинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный, по адресу: "адрес" был предоставлен ФИО4 в собственность для ведения садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умерла, истец является единственным наследником по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок не выдавалось, поскольку документ, удостоверяющий права на него, на тот момент был утерян.

Правоустанавливающие документы нотариусу не предоставлены.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок без каких-либо прав на него занимает Чернова Надежда Константиновна, которая отказывается освобождать территорию участка, чем чинит препятствия в пользовании им, Шелковникова Светлана Анатольевна просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования, устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО4 в соответствии с законом, в связи с чем, основания для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N имелись.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Считая преюдициальным решение Красноярского районного суда Самарской области от 5 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1059/2017 по иску Черновой Надежды Константиновны к Хорунжиной Светлане Анатольевне, администрации м.р. Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности (в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам определением Красноярского районного суда Самарской области от 29 апреля 2019 г. было отказано), которым установлено, что не имеется доказательств о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ФИО4, в связи с чем, распоряжаться указанным земельным участком она была не вправе, учитывая, что, обращаясь с иском к Черновой Надежде Константиновне, Шелковникова Светлана Анатольевна не приводила доводов, отличных от тех, которые являлись предметом изучения суда при вынесении решения в 2017 г, указывая на то, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к нарушению норм процессуального права, а также на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленным по делу апелляционным определением по своей сути повторяют позицию истца при подаче иска и сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

Несогласие заявителя жалобы с позицией суда апелляционной инстанции о признании ранее постановленного решения преюдициальным для настоящего гражданско-правового спора, также основанием к отмене обжалуемого судебного акта быть не может, поскольку решением от 5 июля 2017 г. установлено, что в юридически значимый период право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем права на распоряжение им она не имела. В удовлетворении иска Черновой Надежды Константиновны о признании права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, отказано.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции рассматривается гражданское дело по иску Черновой Надежды Константиновны о признании права собственности на спорный земельный участок.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что согласно сведениям Росреестра по Самарской области право собственности на спорный участок не зарегистрировано за иными лицами, поскольку это обстоятельство не подтверждает наличие такого права у ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковниковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова