Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23782/2020[88-23022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюжаниной А.Р, Устюжанина Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2387/2020 по иску Устюжаниной А.Р, Устюжанина Р.З. к Валиеву Р.Т. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности, взыскании расходов, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Устюжаниной А.Р. и Устюжанина Р.З. - адвоката Гилязовой Н.В, действующей на основании ордера N001415 от 17 декабря 2020 г. (с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы), поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанина А.Р. и Устюжанин Р.З. обратились в суд с иском к Валиеву Р.Т. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на квартиру по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Валиева Р.Т. на указанную квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 200 руб, расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Устюжаниной А.Р. и Устюжанина Р.З. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы - адвокат Гилязова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2014 г. между Устюжаниной А.Р, действующей также в интересах Устюжанина Р.З, ФИО2 и Валиевым Р.Т. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", пунктом 9 которого предусмотрено, что в данной квартире проживают Устюжанина А.Р, Устюжанин Р.З, ФИО2 и ФИО1, которые сохраняют право проживания и пользования квартирой.

До настоящего времени Валиев Р.Т. является собственником спорной квартиры, права собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее судами были рассмотрены исковые требования Валиева Р.Т. к Устюжаниным о взыскании суммы неосновательного обогащения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Вступившими в законную силу судебные актами в удовлетворении указанных требований было отказано.

Разрешая указанные требования Устюжаниных, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано только за ответчиком, на основании сделки которая до настоящего времени не признана недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, признавая заявленные истцами исковые требования не подлежащими удовлетворению, правомерно указали, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП за истцами не зарегистрировано, тогда как собственником указанной квартиры является ответчик, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 несостоятельна, поскольку с требованиями о признании права собственности, с обоснованием возникновения такого права, истцы в суд не обращались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной А.Р, Устюжанина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц