Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23784/2020[88-23936/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 25.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Шагимарданова А.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, установила:

Шагимарданов А.Р. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A9 2018 IMEI N от 18.01.2019 г, заключенный сторонами, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 690 руб, неустойки в размере 59 380 руб. за период с 18.02.2019 г. по 06.09.2019 г, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. иск Шагимарданова А.Р. удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A9 2018 IMEI N от 18.01.2019 г, заключенный между Шагимардановым А.Р. и АО "Мегафон Ритейл".

На Шагимарданова А.Р. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy A9 2018 IMEI N.

C АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шагимарданова А.Р. взыскана стоимость смартфона Samsung Galaxy A9 2018 IMEI N в размере 29 690 руб, неустойка за период с 18.02.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 25 345 руб, почтовые расходы 232 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шагимарданова А.Р. отказано.

С "АО Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 1990 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 25.08.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Шагимарданов А.Р. и его представитель Ботова О.П. просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 469, 476, 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток (дефект материнской платы), который носит производственный характер, учитывая, что обращение к продавцу последовало в течении 15 дней со дня продажи, суд признал отказ покупателя от исполнения договора обоснованным, взыскал с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 25.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья