Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23786/2020[88-24867/2020]

Дело N 88-24867/2020

22 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Максима плюс" на решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1412/2020 по исковому заявлению Носкова Евгения Васильевича, Носковой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Носкова Антона Евгеньевича, Носковой Арины Евгеньевны к ООО "Максима плюс" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Носков Е.В, Носкова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Носкова А.Е. и Носковой А.Е, обратились к мировому судье с иском к ООО "Максима Плюс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Носковым Е.В. был заключен договор купли-продажи дивана с ООО "Максима Плюс" 09.12.2018. После приобретения дивана потребовалось произвести его гарантийный ремонт. Ремонт ответчик произвел, 11.12.2019 в ходе доставки дивана работниками ответчика были причинены повреждения межкомнатной двери в квартире истцов. Убытки состоят из стоимости дверной конструкции с учетом демонтажа и монтажа - 32500 руб, стоимости работ по демонтажу и монтажу мозаичной плитки и плинтуса, примыкающих к наличникам - 3500 руб, стоимости уборки квартиры после проведения ремонтных работ - 4050 руб. Неустойку и штраф заявляют за неудовлетворение требований истцов ответчиком в добровольном порядке. Носкова Т.А. понесла, кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса по закреплению доказательств 4800 руб. и на оплату услуг эксперта 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020 года исковые требования Носкова Евгения Васильевича, Носковой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носкова Антона Евгеньевича, Носковой Арины Евгеньевны к ООО "Максима плюс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Максима Плюс" в пользу Носкова Евгения Васильевича, Носковой Татьяны Анатольевны, Носкова Антона Евгеньевича, Носковой Арины Евгеньевны взысканы убытки каждому по 10 012 руб. 50 коп, в пользу Носковой Татьяны Анатольевны, кроме того, взысканы расходы по экспертизе 3000 руб, за услуги нотариуса 4800 руб. С ООО "Максима Плюс" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 1635 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нововятского районного суда г.Кирова от 21 сентября 020 года решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с ООО "Максима Плюс" в пользу Носкова Евгения Васильевича взысканы убытки 10 012, 5 руб, неустойка 10 012, 5 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 10 512, 5 руб, всего 31 537, 5 руб. С ООО "Максима Плюс" в пользу Носковой Татьяны Анатольевны взысканы убытки 10 012, 5 руб, неустойка 10 012, 5 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 10 512, 5 руб, судебные расходы 7 800 руб, всего 39 337, 5 руб. С ООО "Максима Плюс" в пользу Носковой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Носкова Антона Евгеньевича, взысканы убытки 10 012, 5 руб, неустойка 10 012, 5 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 10 512, 5 руб, всего 31 537, 5 руб. С ООО "Максима Плюс" в пользу Носковой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Носковой Арины Евгеньевны взысканы убытки 10 012, 5 руб, неустойка 10 012, 5 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 10 512, 5 руб, всего 31 537, 5 руб.

В кассационной жалобе ООО "Максима Плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.12.2018 между Носковым Е.В. и ООО "Максима плюс" был заключен договор купли-продажи дивана. Диван был установлен в квартире "адрес", которая находится в долевой собственности Носкова Е.В, Носковой Т.А, Носковой А.Е, Носкова А.Е. (по 1/4 доле за каждым). В течение гарантийного срока были выявлены недостатки дивана, которые ответчиком устранены. Претензий по расчету за диван, по устранению обнаруженных недостатков стороны друг к другу не имеют. Для устранения недостатков работники ответчика забрали диван из квартиры истцов, а после устранения недостатков доставили его обратно в квартиру 11.12.2019. Когда рабочие заносили диван, то повредили дверной межкомнатный блок внутренний ножками дивана. Специалистом ООО "КРЭОЦ", проводившим обследование, на двери установлены царапины, вмятины, сколы. Ответчику истцом Носковым Е.В. 17.12.2019 была направлена претензия о возмещении стоимости дверного блока 30000 руб, морального вреда 5000 руб. Претензия не была удовлетворена, в возмещении требуемых сумм отказано 23.12.2019, после чего последовало обращение Носковых с иском к мировому судье.

Руководствуясь статьей 1, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 30, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик своими силами доставлял в квартиру истца приобретенный у него товар после устранения недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком и соответствует условиям договора купли-продажи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта ООО "КРЭОЦ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в необходимости замены дверной конструкции стоимостью 32500 руб, проведении работ по демонтажу и монтажу мозаичной плитки и плинтуса, примыкающих к наличникам дверной конструкции 3500 руб, профессиональной уборке квартиры после проведения ремонтных работ 4050 руб, и правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение ООО "КРЭОЦ" ответчиком не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, возможности его причинения при указанных обстоятельствах ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при том, что наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Максима Плюс" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максима Плюс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка