Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23787/2020[88-22893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минглибаева Амира Мидхатовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-883/2020 по иску Минглибаева Амира Мидхатовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Минглибаева А.М, его представителя Федотовой К.А. по устному ходатайству, представителя ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" Рязанцевой Т.А, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минглибаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк - Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк-Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит "адрес", находящийся на территории потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного дома по страховым рискам "Пожар", "Аварии систем", "Стихийное бедствие", "Проникновение воды из соседних (чужих) помещений", "ПДТЛ", "Падение летательных или иных предметов", "Взрыв". Страховая сумма определена в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение дома в результате падения дерева на него.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Истец указывает, что 15, 16 и 18 октября 2019 г. в адрес ответчика были направлены телеграммы. Поскольку ответчиком меры для произведения оценки ущерба и уточнения годных остатков не предпринимались, истец вывез строительный мусор с территории базы ПК БО "Кордон-2" (КГУ).

1 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 630 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, исковое заявление Минглибаева Амира Мидхатовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставлено без удовлетворения.

Минглибаев Амир Мидхатович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Минглибаев А.М, и его представитель Федотова К.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" Рязанцева Т.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что общим собранием пайщиков потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" (КГУ) от ДД.ММ.ГГГГ Минглибаев А.М. принят в члены кооператива ПК БО "Кордон- 2" (КГУ), утверждена передача 2 паев.

Согласно справке, выданной председателем ПК БО "Кордон-2" от ДД.ММ.ГГГГ за N, Минглибаев А.М. является членом потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" домов N и проживает в этих домах.

ДД.ММ.ГГГГ между Минглибаевым А.М. и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" (полис N По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: "адрес" (с учетом дополнительного соглашения к договору страхования).

Объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): "Пожар", "Залив", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Падение летательных аппаратов и их частей", "Падение посторонних предметов", "Механическое воздействие", "Чрезвычайная ситуация".

Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 700 000 рублей, движимого имуществу в частном доме - 50 000 рублей, гражданской ответственности - 100 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования - 50 000 рублей.

Как указывает истец, 9 октября 2019 г. застрахованное имущество было повреждено в результате падения дерева. 12 октября 2019 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил, что 10 октября 2019 г. страховщик был уведомлен о страховом случае, а также просил обеспечить явку эксперта для определения размера ущерба и годных остатков застрахованного имущества.

15 октября 2019 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив имеющиеся документы. 15 и 18 октября 2019 г. истец повторно направил ответчику телеграммы, в которых сообщил, что поскольку дом находится в заповедной зоне, ведется разбор строительного мусора в результате разрушения дома, просил обеспечить явку эксперта.

В ответ на заявление о наступлении страхового случая АО СК "Сбербанк-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой случай по риску "Стихийные бедствия" документально не подтверждено.

Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности N; условия страхования определены в полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+".

Пунктами 4.1.3.1 и 4.1.3.1.3 договора страхования предусмотрено, что под "Стихийными бедствиями" понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия, в том числе, следующего природного явления или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с.

В соответствии с пунктом 4.1.6 под ущербом, причиненным падением посторонних предметов, понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате непосредственного воздействия камней, метеоритов, ствола либо ветвей дерева, столбов (включая осветительные опоры и т.д.), строительных кранов и других строительных механизмов, упавших вследствие каких-либо непредвиденных событий природного или техногенного характера.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав правила страхования и условия, на которых был заключен договор страхования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 421, 422, 432, 929, 940, 943, 945, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г, пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования имущества. Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также обязанность ответчика произвести выплат страхового возмещения. Истцом не были представлены необходимые документы, предусмотренные Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+", а именно фотографии поврежденного имущества, которые не представлены и суду.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения неблагоприятных метеорологических условий истцом представлена справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным наблюдений авиаметеорологической станции Казань, расположенной в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 17 минут было облачно, в период времени с 3 часов до 9 часов 55 минут, с 14 часов 19 минут до 14 часов 30 минут наблюдался дождь. Температура воздуха составляла 3, 4-5, 3 градуса тепла. Отмечался ветер преимущественно западного направления со скоростью от 2 до 6 м/с.

Оценивая содержание указанной справки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имевшиеся на момент происшествия погодные условия не отвечали признакам стихийного бедствия, на случай которого было застраховано имущество истца.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявленное событие не входит в перечень страховых рисков, по которым было застраховано имущество истца, не является страховым случаем по заключенному договору страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минглибаева Амира Мидхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян