Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23791/2020[88-22998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" в защиту интересов Пелагеина Михаила Олеговича к Акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Автоассистанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. по гражданскому делу N 2-123/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "Автоассистанс" - Игранова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" обратилась в суд в защиту интересов Пелагеина М.О. с исковым заявлением к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей, указывая, что 31 октября 2019 года между Пелагеиным М.О. и ПАО Банк ВТБ был заключен потребительский кредит N, по условиям которого Пелагеину М.О. был предоставлен кредит в размере 1 488 567, 39 руб. и из суммы предоставленного кредита денежные средства в размере 175 000 руб. были направлены на оплату дополнительной услуги "Помощь на дороге", оказываемую АО "Автоассистанс". В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец как заказчик услуги имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

26 ноября 2019 г. Пелагеин М.О. направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление о расторжении договора в связи с отказом от данной дополнительной услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств. Услугами, предусмотренными спорным договором, Пелагеин М.О. не воспользовался. Поскольку в добровольном порядке данное требование потребителя удовлетворено ответчиком не было, МООЗПП "Финансовый Совет", действующая в интересах Пелагеина М.О, просит взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Пелагеина М.О.: уплаченные по договору об оказании дополнительной услуги "Помощь на дороге" денежные средства в размере 175 000 руб, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 175 000 руб. Также МООЗПП "Финансовый Совет", действующая в интересах Пелагеина М.О, просит взыскать с АО "Автоассистанс" на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, одну половину которого - в пользу Пелагеина М.О, вторую половину - в пользу МООЗПП "Финансовый Совет".

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020г. исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" в защиту интересов Пелагеина Михаила Олеговича к Акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Пелагеина Михаила Олеговича денежные средства в размере 49 700 руб, неустойку в размере 49 700 руб, а также штраф в размере 24 850 руб.

Суд взыскал с Акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" штраф в размере 24 850 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества "Автоассистанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 182 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет", действующей в интересах Пелагеина Михаила Олеговича, о взыскании с АО "Автоассистанс" платы за предоставление сервисной услуги "Помощь на дороге", неустойки, штрафа удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Автоассистанс": в пользу Пелагеина Михаила Олеговича - плату за предоставление сервисной услуги "Помощь на дороге" в размере 175000 руб, штраф в размере 43750 руб, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" - штраф в размере 43750 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Автоассистанс" в пользу Пелагеина Михаила Олеговича неустойки отказано.

Суд взыскал с АО "Автоассистанс" в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6250 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 329, 421, 429.3, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, Пелагеин М.О. имеет право на отказ от исполнения спорного договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом Пелагеин М.О. воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о праве Пелагеина М.О. на отказ от договора о предоставлении дополнительной услуги "Помощь на дороге" и возврате ему ответчиком платы за услугу при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору согласилась, при этом указав на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля и заключении с ПАО Банк ВТБ 31 октября 2019 г. кредитного договора Пелагеин М.О. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 175000 руб, оказываемой АО "Автоассистанс", сроком действия пять лет; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО "Автоассистанс" N "Exclusive ГЛОНАСС", предметом договора согласно пункту 2.2 названных Правил является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, выезд аварийного комиссара, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию, поиск транспортного средства истца, принудительно эвакуированного без ведома истца, бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания истца в гостинице, продолжение путешествия в случае ДТП, предоставление легкового такси в случае ДТП, "Подменный водитель", "Консьерж-сервис", организация проведения технического осмотра транспортного средства, справочно-консультационная помощь; из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абонентская плата, внесенная потребителем при приобретении услуги "Помощь на дороге" при прекращении договора, в том числе досрочном, подлежит возврату за вычетом истекшего абонентского периода, понесенных исполнителем расходов в целях исполнения договора, но не более 10 процентов от стоимости услуг, указанных в пункте 5.1 Правил; заявление об отказе от спорного договора Пелагеин М.О. направил в адрес АО "Аавтоассистанс" 26 ноября 2019 г, то есть в период его действия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении Пелагеина М.О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции, обосновано изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Пелагеина М.О. платы по договору и установлено ко взысканию 175 000 руб, поскольку Пелагеин М.О, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Пелагеина М.О. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 49700 руб. в виду следующего.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги "Помощь на дороге" между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем обжалуемое решение отменено судом апелляционной инстанцией в части взыскания с ответчика в пользу Пелагеина М.О. неустойки в размере 49700 руб.

В связи с отменой решения суда в данной части и изменением размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца платы за услугу подлежат изменению и размеры взыскиваемых с ответчика штрафа и государственной пошлины. С ответчика подлежат взысканию: в пользу П.М.О. - штраф в размере 43750 руб, в пользу МООЗПП "Финансовый Совет" - штраф в размере 43750 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Федотова