Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23795/2020[88-23001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25июня 2020года по гражданскому делу N2?4012/2019 по иску ООО "Зетта Страхование" к Мамаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения Мамаева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самара от 24 сентября 2019года в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Мамаеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51600 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1748 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С Мамаева С.В. в пользу ООО "Зетта-Страхование" в порядке регресса взысканы 51 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1748рублей.

Мамаев С.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на представленных и заверенных печатью СПАО "РЕСО-Гарантия" документах сфальсифицирована подпись ЧерепановаА.Н, что видно невооружённым глазом, в связи с чем договорные отношения между Черепановым А.Н. и ФИО1 отсутствовали. Также ссылается на то, что своевременно обращался в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, однако, ввиду имеющихся у него заболеваний, не помнит когда. Извещение о ДТП с отметкой о получении сотрудником компании он обнаружил в марте 2020 года при очередном посещении квартиры, в которой он зарегистрирован. Просит определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Мамаеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25июня 2020года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамаевым С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворении его заявления, приводятся доводы о том, что суд не учел значимых сведений, о которых заявитель не мог знать в ходе судебного разбирательства, и фальсификацию доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Кировского районного суда г. Самара от 24 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 1мая 2019года, в соответствии с которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом, обязанность по доказыванию о своевременном предоставлении бланка извещения страховщику законом возложена на страхователя.

Поскольку доказательств предъявления Мамаевым С.В. в установленный законом срок в ООО "Зетта Страхование" экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Мамаева С.В. в пользу ООО "Зета - Страхование" денежных средств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами. Суд обоснованно не принял ссылку Мамаева С.В. на заболевание, связанное с потерей памяти, поскольку соответствующее медицинское заключение, принятое в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств также не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин