Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23804/2020[88-23274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10449/2019 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Заварухиной Елены Евгеньевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Заварухиной Елены Евгеньевны (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей и просила взыскать в пользу Заварухиной Е.Е. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 79747, 00 рублей, неустойку в размере 79747, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф в равных долях от присужденной суммы в пользу потребителя и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, указав в обоснование требований, что договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. предусматривает возврат страховой премии в любое время, в случае получения от застрахованного лица заявления об отказе от услуги страхования.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Заварухиной Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. отменено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Заварухиной Е.Е. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 79747 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20187 рублей. Взыскан с Банка ВТБ (ПАО) в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 20187 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Заварухиной Е.Е. неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 79747 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Хайруллина Г.Р, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Хайруллину Г.Р, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11 января 2018 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Заварухиной Е.Е. заключен кредитный договор. В день заключения кредитного договора Заварухиной Е.Е. подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО), которым просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", страховая сумма 379747, 00 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 79474, 00 рублей.

11 июня 2019 г. Заварухиной Е.Е. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) было направлены заявления об отказе от программы страхования с требованием вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого списаны деньги. Данные требования ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, что Заварухиной Е.Е. заявление об отказе от программы страхования подано по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора, то есть периода, установленного законом для возможности отказа от договора и получения страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение нормы материального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 431, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условий договора коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 г. и исходил, что условия договора страхования, заключенного Заварухиной Е.Е. путем включения в число участников страхования по договору коллективного страхования, заключенного Банком и страховщиком, предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица от договора страхования, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от договора страхования.

Поскольку ответчиком не приведены условия, в которых они согласовали, какая часть страховой премии подлежит возврату, и не представлены доказательства фактически понесенных затрат на исполнение данного договора, заключенного с истцом, при отказе застрахованного от договора страховая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что премия подлежит возврату в полном объеме.

Установив факт нарушения прав Заварухиной Е.Е, как потребителя действиями ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходил, что к спорным отношения не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; почтовые расходы на отправку заявления на отказ от договора не обусловлены нарушением ответчиком прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, условия договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г, заключенного Банком со страховщиком, предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица от договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в апелляционном определении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников