Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23807/2020[88-22923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Евгении Федоровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. гражданскому делу N 2-1814/2020 по иску Андреевой Евгении Федоровны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", обществу с ограниченной ответственностью "Редут" о защите прав потребителей, признании договоров уступки права требования недействительными.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.Ф. обратилась с иском к ПАО "Татфондбанк", ООО "Служба взыскания "Редут", ООО "Редут" о защите прав потребителей, признании договоров уступки права требования недействительными.

В обоснование иска указала, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 г. установлено, что 25 декабря 2011 г. между ПАО "Татфондбанк" и Андреевой Е.Ф. заключен договор N. 25 марта 2015 г. между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор цессии. 10 апреля 2017 г. между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключен договор цессии. Из содержания кредитного договора не усматривается, что клиент выразил согласие на уступку прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как возможность передачи обязательства лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление. Возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, такая договоренность не была достигнута. ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" лицензии на осуществление банковской деятельности не имели.

Просит признать договор цессии, заключенный 25 марта 2015 г. между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", и договор цессии, заключенный 10 апреля 2017 г. между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" недействительными.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 25 декабря 2011 г. между ПАО "Тат- фондбанк" и Андреевой Е.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику Андреевой Е.Ф. была предоставлена кредитная карта.

25 марта 2015 г. между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" был заключен договор об уступке требований, вытекающих из кредитного договора с истцом, затем 10 апреля 2017 г. был заключен договор цессии между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут".

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 г. с Андреевой Е.Ф. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 851 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 49 коп. При рассмотрении данного дела было установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу.

При таком положении, с учетом положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами кредитного договора не было согласовано условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, являлись предметом исследования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Евгении Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи