Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23809/2020[88-6/2021-(88-23329/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Александра Сергеевича на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-127/2020 по иску ООО "НБК" к Савину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Савина А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось с исковым заявлением к Савину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 - 82 072, 47 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 - 644 983, 48 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 - 276 979, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4346 руб.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Савина Александра Сергеевича в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 192360 от 07.05.2013 за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 в размере 82 072 руб. 47 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 в размере 23 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 12 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе Савиным А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для взыскания процентов и неустойки, поскольку кредитный договор прекратил свое действие, права требования перешли только в отношении основного долга, в договоре цессии не указано о полном переходе прав требования в отношении процентов и неустойки. Кроме этого ответчик считает договор уступки права требования в силу ст.168 ГК РФ недействительным (ничтожны), поскольку основан на несуществующем праве и несогласованности его предмета.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8612/0120 Кировского отделения N 8612 Сбербанка России и Савиным А.С. заключен кредитный договор N 192360, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 272 500 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 22, 5% годовых.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Решением Подосиновского районного суда от 03.12.2014 по гражданскому делу N 2-371/2014 с Савина А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 269 371 руб. 28 коп, из которой задолженность по кредиту - 242 031 руб. 21 коп, задолженность по процентам - 18 734 руб. 66 коп, задолженность по неустойке - 8 605 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 893 руб. 71 коп, всего 275 264, 99 руб.

По договору уступки прав (требований) N ФЛ 20316 от 28.03.2016 ПАО "Сбербанк России" (цедент) переуступил ООО "ЮСБ" (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору N 192360 от 07.05.2013.

31.05.2016 определением Подосиновского районного суда в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по гражданскому делу N 2-371/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Савину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ЮСБ" впоследствии сменило наименование на ООО "НБК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 24.01.2017 было возбуждено исполнительное производство N 1061/17/43039-ИП в отношении должника Савина А.С. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 275 264, 99 руб.

Кредитный договор между ответчиком и Сбербанком не расторгнут.

19.03.2020 Савин А.С. погасил задолженность по указанному решению суда, о чем в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО "НБК" вправе требовать с Савина А.С. уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - Сбербанку России, в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за спорный период с 16.04.2017 по 30.12.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 по процентам составляет 82 072, 47 руб, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период - 644 983, 48 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 276 979, 14 руб.

Таким образом, поскольку задолженность по кредиту погашена лишь в 2020 г, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом до дня возврата займа включительно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Пленума).

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8612/0120 Кировского отделения N 8612 Сбербанка России и Савиным А.С. заключен кредитный договор N 192360, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 272 500 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 22, 5% годовых.

ООО "ЮСБ" впоследствии сменило наименование на ООО "НБК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 24.01.2017 было возбуждено исполнительное производство N 1061/17/43039-ИП в отношении должника Савина А.С. с предметом исполнения ? взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 275 264, 99 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о прекращении действия кредитного договора отклоняются, поскольку судами установлено, что кредитный договор между ответчиком и Сбербанком в установленном законом порядке и согласно условиям договора не расторгнут. Следовательно, договор считается действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 договора).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2020 Савин А.С. погасил задолженность по указанному решению суда, данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.03.2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 по процентам составляет 82 072, 47 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период составляет 644 983, 48 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 276 979, 14 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку задолженность по кредиту погашена в 2020 г, истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно. В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия принимает во внимании, что поскольку согласно договору уступки прав (требований) N ФЛ 20316 от 28.03.2016 принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора N 192360 от 07.05.2013 с указанием в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

В связи с вышеизложенным, обоснованно отклонены судами и доводы ответчика о передаче долга по договору уступки прав требования в объеме сумм, взысканных по судебному решению, и необоснованности подлежащих выплате в будущем процентов до фактического исполнения обязательства, поскольку согласно договору уступки прав (требований) N ФЛ 20316 от 28.03.2016 принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора N 192360 от 07.05.2013.

Указание в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о незаключенности (недействительности) договора уступки прав также правомерно отклонены судами, поскольку предмет договора уступки прав (требований) N ФЛ 20316 от 28.03.2016 является согласованным сторонами, указано, в отношении каких прав (из каких договоров, в том числе договора в отношении ответчика) произведена уступка.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме этого, со встречным иском о признании договора уступки недействительным (ничтожным) либо незаключенным ответчик в суд первой инстанции не обращался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части взыскания процентов и неустойки не имелось.

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе в части взыскания процентов и неустойки в связи с нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.