Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23812/2020[88-24609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Ивановой С.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Байербах Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-705/2020 по иску Солдатовой Ирины Анатольевны к Байербах Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Байербах А.Е, Солдатовой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова И.А. обратилась в суд с иском к Байербаху А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований, что 6 января 2015 г. предоставила ответчику заем в сумме 250000, 00 рублей, с условием начисления ежемесячных процентов за пользование займов в размере 3 %. 29 января 2015 г. предоставила ответчику заем в размере 350000, 00 рублей, с условием начисления ежемесячных процентов за пользование займом в размере 3 %, ответчик обязательства по возврату займов не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. с учетом дополнительного решения от 10 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования, с Байербах А.Е. в пользу Солдатовой И.А. взыскана по договору займа от 6 января 2015 г. сумма основного долга в размере 250000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 337500, 00 рублей; по договору займа от 29 января 2015 г. сумма основного долга в размере 350000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 472500, 00 рублей; проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % ежемесячно начисляемые на сумму основного долга с 7 ноября 2019 г. по дату фактического возврата основного долга по договору займа от 6 января 2015 г, проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга с 7 ноября 2019 г. по дату фактического возврата основного долга, по договору займа 29 января 2015 г.; государственная пошлина в размере 15250, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. в части изложения фамилии ответчика по тексту решений, изложив как Байербах Александр Евгеньевич. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 11 февраля 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились Байербах А.Е, Солдатова И.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Байербах А.Е, поддержавшего доводы жалобы, Солдатову И.А. возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307-309, 314, 421, 431, 434, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта заключения договоров и получения займа; обязательства по возврату денежной суммы по договорам займа и уплате процентов ответчиком не исполнены; из буквального толкования расписок срок возврата заемщиком займодавцу суммы займа не определен; оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика не установлено, и с учетом частичного погашения займа ответчиком пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания задолженности по договорам займа.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела о дате передачи займа.

Предоставленный расчет судами проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, который истцом не пропущен и дали им надлежащую оценку, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, о неправильном толковании судом условий договора займа проверялись судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байербах Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова