Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23815/2020[88-23021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саматова Р.Р, Саматовой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-278/2019 по иску Саматова Р.Р, Саматовой В.П. к Тумановой (Шнерсон) Е.А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Саматовой В.П. и представителя истцов - адвоката Кулиш Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Шнерсон Е.А. - Серюкова Н.В, действующего на основании доверенности от 13 июля 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматов Р.Р, Саматова В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Тумановой (Шнерсон) Е.А. об уменьшении покупной цены за квартиру и взыскании денежных средств в размере разницы между уплаченной за квартиру суммой и суммой уменьшенной покупной цены (с учетом уточнений).

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Уменьшена покупная цена, уплаченная Саматовым Р.Р, Саматовой В.П. Тумановой (Шнерсон) Е.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N от 20 мая 2015 г, за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с 1 700 000 рублей до 787 287 рублей. С Тумановой (Шнерсон) Е.А. в пользу Саматова Р.Р, Саматовой В.П. взыскано 912 713 рублей; с Тумановой (Шнерсон) Е.А. в бюджет муниципального образования "Сюмсинский район" взыскано 12 327, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Саматова Р.Р, Саматовой В.П. к Шнерсон (Тумановой) Е.А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права (о переходе на рассмотрение дела по правилам искового производства), оставив в силе решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Саматова В.П. и представитель истцов - адвокат Кулиш Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Серюков Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шнерсон (Тумановой) Е.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Тумановой Е.А. (Продавец) и Саматовым Р.Р, Саматовой В.П. (Покупатели) 20 мая 2015 г. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения за 1 000 000 рублей; оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 000 000 руб.

Право собственности за Саматовыми зарегистрировано 22 мая 2015 г.

Между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (Кредитор) и Саматовым Р.Р, Саматовой В.П. (Заемщик) заключен кредитный договор, из условий которого следует, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 350 000 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства спорной квартиры.

В соответствии с расписками о получении денежных средств, Туманова Е.А. получила от Саматова Р.Р. денежную сумму в качестве задатка в размере 50 000 руб, от Саматова Р.Р. и Саматовой В.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N и денежные средства в сумме 450 000 руб. за улучшение жилищных условий, произведенных в спорной квартире.

Согласно техническому паспорту жилого помещения на вышеуказанную квартиру, выданному 17 апреля 2015 г, спорная квартира имеет общую площадь "данные изъяты", в том числе жилую площадь "данные изъяты" (площадь жилой комнаты), санузел площадью "данные изъяты" кухню-прихожую площадью "данные изъяты"

Согласно ответу АО "Бюро технической инвентаризации РТ" направленному в адрес Саматовой В.П, представленный в адрес оригинал технического паспорта на спорную квартиру специалистами отдела кадастровой деятельности РГУП БТИ в 2015 году не изготавливался; в инвентаризационном деле отсутствуют договор на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объекта, и технический паспорт от 17.04.2015 г.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-8215/2018 удовлетворен иск ООО "УК Вахитовского района" к собственникам квартир МКД по адресу: "адрес" о приведении системы водоотведения МКД в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь статьями 432, 475, 476, 477, 549, 454, 556, 557, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 15, 16, 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33-40 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент передачи жилого помещения от продавца к покупателю оно находилась в том состоянии, в котором находилось и при заключении договора; претензий относительно качества жилого помещения покупатели не имели; единственным условием в договоре купли-продажи, касающимся качества предмета договора, названа обязанность продавца передать недвижимое имущество в состоянии, пригодном для проживания; истец и представитель истцов не оспаривали, что жилое помещение пригодно для целей проживания как с самовольным перепланировкой и переустройством, так и без них (в случае приведения жилого помещения в первоначальное, до перепланировки и переустройства, состояние).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, наличие в жилом помещении перепланировки и переустройства, в том числе и самовольных, в данном случае нельзя признать нарушением условий договора относительно качества продаваемого товара (жилого помещения), поскольку требований к жилому помещению об отсутствии перепланировок или переустройств, в том числе самовольных, в договоре не содержится, такие условия сторонами не были согласованы, в связи с чем, оснований утверждать, что продавцом передана покупателю недвижимость (товар), не соответствующая условиям договора продажи недвижимости о качестве, не имеется.

При этом, судом верно отмечено, что наличие вышеуказанного технического паспорта не препятствовало и не исключало возможность истцов проверить и установить факт отсутствия согласования произведенных в помещении перепланировки и переустройства до заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст.475, п.1 ст. 555, п.3 ст.424, исходя из определенной в договоре между сторонами цены жилого помещения, верно указал, что не имеется оснований для взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 912 713 руб, поскольку договором купли-продажи предусмотрена покупная цена в размере 1 000 000 руб, договор или его условия не признаны недействительными в судебном порядке, допустимых доказательств об иной покупной цене, чем указана в договоре, суду не предоставлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение не отвечает тем потребительским свойствам, которые заявлялись при купле-продаже, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку с подробным изложением причин отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Тумановой (Шнерсон) Е.А. о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 г, по результатам которого вынесено решение. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саматова Р.Р, Саматовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев