Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23817/2020[88-23417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Орджоникидзевский ТРЦ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. по делу N 2-3102/2019 по иску Биктимировой Любовь Викторовны к АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя АО "Орджоникидзевский ТРЦ" Николаевой А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 124783 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб, расходы на составление претензии в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 643 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695, 78 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. исковые требования Биктимировой Л.В. удовлетворены частично, с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 99226 рублей 40 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3176 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 643 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено части взыскания с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу Биктимировой Л.В. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу Биктимировой Л.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 98489, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 руб, в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения. с АО "Орджоникидзевский ТРЦ" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб, с Биктимировой Л.В. - 3000 руб.

В кассационной жалобе АО "Орджоникидзевский ТРЦ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в ведении АО "Орджоникидзевский ТРЦ" находится территория напротив склада N 4, 5 по адресу "адрес".

6 марта 2019 г. произошел сход снега с крыши вышеуказанного склада на принадлежащий Биктимировой Л.В. на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 24 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано виду отсутствия события преступления.

5 марта 2019 г. ГУ МЧС России по РБ проводило массовое информирование населения в виде СМС- рассылки об ухудшении погодных условий, а именно, о том, что 6 марта 2019 г. ожидается резкое повышение температуры воздуха, оттепель, обильные осадки в виде дождя и мокрого снега.

В тот же день АО "Орджоникидзевский ТРЦ" издан приказ, которым в связи с прошедшими снегопадами и ожидаемой оттепелью приказано провести очистку от снега и наледи скатных крыш зданий на территории АО "Орджоникидзевский ТРЦ"; закрыть доступ на места поведения работ и территорию сброса снега, огородив их сигнальной лентой; запретить нахождение людей и транспортных средств, не осуществляющих очистку крыш на огражденной территории; обеспечить соблюдение мер безопасности при проведении работ. Срок исполнения - 6 марта 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба и того, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши является АО "Орджоникидзевский ТРЦ" как не обеспечившее своевременную уборку снега с крыши здания. Учитывая, что ответчиком принимались меры по предупреждению об опасности схода снега (были установлены ограждения в виде предупредительных лент отдаленных на 2 м. от склада; предупреждающие таблички на самом здании) суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причиненном ущербе. Так, неосторожность истца выражалась в оставлении автомашины в непосредственной близости от огороженного лентами опасного участка территории (рядом с оградительной лентой), вина ответчика - в непринятии мер по предотвращению наступлений данных последствий (предосторожности), установление оградительной ленты на большом расстоянии от стены склада. В связи с указанным, суд определилстепень вины Биктимировой Л.В. - 20 %, АО "Орджоникидзевский ТРЦ" - 80 % в причиненном ущербе имуществу истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции по существу с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, учитывая несогласие ответчика с размером заявленного ко взысканию ущерба и его ходатайством, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 19-02/2020 от 25 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" по состоянию на 6 марта 2019 г. составляет 123112 руб. без учета износа.

Положив в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленного размера вины истца и ответчика в причиненном истцу ущербе, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 80% от вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Jetta, то есть в размере 98489, 60 руб, что соответственно повлекло за собой перерасчет подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1082, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 86, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не учтено, что совокупность установленных факторов (наличие оградительных лент и предупреждающих табличек) образуют действия ответчика по предотвращению наступлений неблагоприятных последствий, соответственно не был установлен факт противоправного поведения АО "Орджоникидзевский ТРЦ" и его вина, а показания свидетелей изобличают грубую неосторожность истца в случившемся и доказывают факт отсутствия вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, т.е. изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. по делу N 2-3102/2019 по иску Биктимировой Любовь Викторовны к АО "Орджоникидзевский ТРЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Орджоникидзевский ТРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова