Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23822/2020[88-23998/2020]

Дело N 88-23998/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Валиуловой Евгении Александровны на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020г. по заявлению Валиуловой Евгении Александровны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-576/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 к Валиуловой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

установил:

решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 24.12.2008г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Валиуловой Е.А. Расторгнут досрочно кредитный договор N N от 21.04.2015г, с Валиуловой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 628 568 руб. 83 коп, обращено взыскание на жилое помещение: комнату по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, квартира N22, комната 5, установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере 718 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2019г. решение суда оставлено без изменения.

Валиулова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что между ней и ПАО Сбербанк в связи с заключенным кредитным договором возникли экономические отношения, соответственно данное дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом. Заявитель просила отменить исполнительный лист, основанный на неправомерном решении суда, прекратить производство по делу, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020г, заявление Валиуловой Евгении Александровны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Валиуловой Евгении Александровне в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что названные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств наличия вновь открывших обстоятельств заявителем не представлено.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Валиуловой Евгении Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуловой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова