Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23831/2020[88-23198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Егорова Э.Г. к Саентгарееву И.А, Шарафутдинову Р.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Саетгареева И.А. и его представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров Э.Г. обратился в суд с иском к Саетгарееву И.А, Шарафутдинову Р.А. об установлении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с Саетгареева И.А. в пользу Егорова Э.Г. взыскан материальный ущерб - 407 148 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 400 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 271, 48 руб. С Саетгареева И.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Саетгареевым И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции Саетгареев И.А. и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Егорову Э.Г. автомобиля марки " "данные изъяты"" и автобуса марки " "данные изъяты"" под управлением Саетгареева И.А.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ административные производства как в отношение Егорова Э.Г, так и в отношении ФИО7 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По прямому возмещению ущерба СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Егорову Э.Г. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ВР от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению N УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 921 900 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля -114 958 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро"; согласно заключению N, подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 751 600 руб, без учета износа деталей автомобиля - 916 460 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 92 475 руб, в данной дорожной ситуации водитель автобуса марки " "данные изъяты"" должен был руководствоваться пунктами 6.2, 10.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" - пунктом 8.8 ПДД РФ; на вопрос, имели ли водители при управлении указанными транспортными средствами техническую возможность избежать столкновения, экспертом ответ не дан в связи с недостаточностью информации.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие"; согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному указанной экспертной организацией, повреждение автомобиля марки " "данные изъяты"" и автобуса марки " "данные изъяты"" было перекрестное, косое, под острым углом, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом 56°, блокирующим, передним левым для автобуса марки " "данные изъяты"" и передним правым боковым для автомобиля марки " "данные изъяты""; исходя из обстоятельств ДТП, с технической точки зрения при движении водитель автобуса марки " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 6.1; 6.2; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; 13.3 ПДД РФ, водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" - требованиями пунктов 1.5; 6.1; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 9.7; 9.10; 10.1; 10.3; 13.1; 13.3; 13.4; 13.7 ПДД РФ.

Разрешая данный спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Егорова Э.Г, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной спорного ДТП явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом суд исходил из того, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия Саетгареева И.А, осуществлявшего движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Однако суд также усмотрел вину Егорова Э.Г. в нарушении требований п. 10.1, 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд определилстепень вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Егорова Э.Г. равной 80%, водителя Саетгареева И.А. равной 20%.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен согласно степени вины, установленной судом.

С данными выводами с огласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе оспаривание Саетгареевым И.А. обстоятельств проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора и как следствие отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции факт привлечения или не привлечения кого либо из участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия), вина в ДТП в отношение участников ДТП подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников ДТП к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что именно истец должен был убедиться в безопасности маневра и не выезжать на полосу дороги, выделенную для движения маршрутных транспортных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вина Егоров Э.Г. в совершении данного нарушения была учтена судом при определении степени вины каждого водителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский