Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23832/2020[88-23201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгиной М.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Чаплыгиной М.А. к Логинову В.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Чаплыгиной М.А. - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Логинова В.М. - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Чаплыгина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Логинову В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании автомобиля и документов из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что Чаплыгина М.А. является собственником автомобиля "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ФИО5 с просьбой продать транспортное средство. Последний сообщил, что у его друга есть знакомый Файзуллин А.М, который работает менеджером в автосалоне " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез автомобиль к указанному автосалону, Файзуллин А.М. осмотрел автомобиль и сообщил, что транспортное средство оценено салоном в "данные изъяты" рублей. По словам ФИО5, автомобиль можно оставить в автосалоне на 14 дней, что позволит продать его по более высокой цене, на что истица согласилась. Файзуллин А.М. сообщил, что в салоне наличных денежных средств не имеется, и он отдаст их через 14 дней.

При передаче автомобиля Чаплыгина М.А. не присутствовала, денежные средства не получала, договор купли- продажи не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Файзуллин А.М. не выходит на связь, уволился из автосалона еще ДД.ММ.ГГГГ В автосалоне о транспортном средстве ничего не знали.

После чего Чаплыгина М.А. обратилась в полицию с заявлением по факту хищения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован Файзуллиным А.М. Пермякову И.В. по цене "данные изъяты" рублей по расписке, договор между Файзуллиным А.М. и Пермяковым И.В. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков И.В. продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, продал его ответчику по договору купли-продажи, заключенному от имени истицы, по цене "данные изъяты" рублей.

В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке в рамках расследования уголовного дела.

В связи с чем считает заключенный с ответчиком Логиновым В.М. договор недействительным в силу его ничтожности, а автомобиль просит истребовать из чужого незаконного владения Логинова В.М. вместе с оригиналом ПТС.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе Чаплыгиной М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чаплыгиной М.А. - ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Представитель Логинова В.М. - ФИО7 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина М.А. решилапродать принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", для чего передала паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, сервисную книжку, два комплекта ключей и комплект зимней резины Файзуллину А.М, который работал в отделе продаж подержанных автомобилей автосалона "ТТС".

В дальнейшем Чаплыгиной М.А. стало известно об увольнении Файзуллина А.М. из автосалона и продаже автомобиля Пермякову И.В, затем ФИО14, затем Логинову В.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истицы на продажу автомобиля.

Автомобиль был приобретен Пермяковым И.В. по возмездной сделке за "данные изъяты" руб, указанные денежные средства были переданы Файзуллину А.М, что подтверждается распиской (л.д.24).

Логиновым автомобиль также приобретен по возмездной сделке за "данные изъяты" рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По настоящему делу судами установлено, что выбытие автомобиля из владения истца произошло по ее воле и волеизъявление было направлено на продажу спорного автомобиля.

В то же время Логиновым В.М. автомобиль приобретен по возмездной сделке.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела не было добыто, а истицей не представлено надлежащих доказательств тому, что Логинов В.М. знал или должен был знать о приобретении спорного автомобиля у лица, не имевшего, по утверждению стороны истца, права на его отчуждение.

При этом добросовестность действий промежуточных собственников (владельцев) автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчика при приобретении автомобиля, отсутствии воли истицы на отчуждение транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены судебной коллегией, поскольку совокупность приведенных фактических действий истицы указывает на наличие у нее волеизъявления по продаже автомобиля и добровольную в связи с этим передачу транспортного средства со всеми документами, ключами, зимней резиной.

Кроме того, как указал представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, и не опровергнуто представителем истца, Чаплыгина М.А. также поставила свою подпись в графе по переходу права в техническом паспорте транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Осипова С.К.

Судьи подпись Ромасловская И.М.

подпись Калиновский А.А.