Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23838/2020[88-22957/2020]

Дело N 88-22957/2020

9 декабря 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2280/2019 по иску Беляева Н.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала о взыскании части страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.А. обратился в суд с иском к Удмуртскому филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о возврате части страховой премии в размере 47 672, 55 руб, взыскании морального вреда 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в 14 августа 2019г. по 3 октября 2019г. в размере 474, 77 и по день исполнения требования о возврате денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 12 декабря 2019г. в иске отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 июня 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 12 декабря 2019г. отменено, принято новое решение, которым с АО "Россельхозбанк" в пользу Беляева Н.А. взыскана страховая плата в размере - 47 672, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019г. по 29 июня 2020г. - 1 828, 69 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 250, 62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 июня 2020г. по день уплаты страховой платы 47 672, 55 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

В кассационной жалобе, поданной АО "Россельхозбанк", ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, поступившие возражения на нее, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 31 июля 2017г. между АО "Россельхозбанк" и Беляевым Н.А. заключено соглашение о кредитовании N (далее - Соглашение) о предоставлении кредита в размере 736 177, 62 руб, с датой возврата кредита не позднее 31 января 2021г, с процентной ставкой 17, 5 % годовых при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования.

Согласно пункту 15 Соглашения Беляев Н.А. согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, и с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 63 846, 27 руб.

1 августа 2017г. со счета Беляева Н.А. удержана Плата по договору коллективного страхования с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в размере 63 846, 27 руб.

20 июня 2018г. Беляевым Н.В. кредитные обязательства по договору N от 31 июля 2017г. исполнены в полном объеме.

5 июля 2019г. Беляев Н.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате страховой платы в размере 47 672 руб. в связи с досрочным погашением кредита

Согласно Программе коллективного страхования, при наступлении с Застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе "Страховые случаи, риски" Программы страхования N 1, страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования N 1. В период страхования Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Условиями Программы коллективного страхования также определено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что, предоставив услугу по подключению к программе страхования, Банк исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и иных обязательств перед истцом не имеет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, руководствуясь положениями статей 8, 151, 395, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 31 Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г, исходя из того, что страховая сумма на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, учитывая окончание действия страхования полным погашением задолженности по кредитному договору, а условие о невозвратности страховой премии (либо ее части) как не распространяющееся на правоотношения между истцом и ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованной части срока страхования в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения производных требований в порядке защиты прав потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия Программы коллективного страхования пришел к правильному выводу, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Также суд кассационной инстанции полагает, что размер суммы, взысканной за подключение к Программе коллективного страхования, был определен судом апелляционной инстанции правильно, поскольку из положений пункта 15 кредитного договора и пункта 3 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1), не содержится сведений относительно суммы, подлежащей оплате в качестве платы за сбор, обработку, техническую передачу информации и компенсации Банку на оплату страховой премии страховщику.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу позицию заявителя, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина