Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23842/2020[88-22881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Самары от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-692/2020 по иску АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкаровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Галузиной Л.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 16 июля 2020 г, представителя Шкаровой Е.В. - Пивоваровой Ю.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 24 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шкаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и Шкаровой Е.В. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 800 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18% годовых.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шкаровой Е.В. имеется задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в размере 5850396 рублей 74 копейки, из которых 4 800 000 рублей - основной долг, 897 139 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 153 257 рублей 02 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Шкаровой Екатерины Владимировны в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850 396 рублей 74 копейки, в том числе: 4 800 000 рублей - основной долг, 897 139 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 153 257 рублей 02 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37151 рубль 98 копеек.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкаровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Галузина Л.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Шкаровой Е.В. - Пивоварова Ю.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что обращаясь в суд с иском к Шкаровой Е.В, истец АО "АктивКапиталБанк" ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 800 000 рублей.

В подтверждение факта заключения кредитного договора на условиях, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные сторонами.

Согласно пояснениям представителя истца, данный текст имеется в электронной базе АО "АК Банк". Подписанный текст кредитного договора, либо его копия в банке отсутствует.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. установлено, что оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Шкаровой Е.В, временной администрации не передавался.

Ответчик Шкарова Е.В. факт заключения кредитного договора отрицала, второй экземпляр кредитного договора не представила.

Истцом также представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкаровой Е.В. Банком выдано 4 800 000 рублей, без указания основания выдачи данной суммы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Самарский центр судебной экспертизы", подписи от имени Шкаровой Е.В, расположенные в расходно-кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Шкаровой Е.В. ПАО "АК Банк" денежных средств в выделенной графе для подписи, а также после слов "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", выполнены не Шкаровой Е.В, а другим лицом.

Поскольку факт заключения между АО "АктивКапитал Банк" и Шкаровой Е.В. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и получения Шкаровой Е.В. по данному кредитному договору денежных средств по делу не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ООО "Самарский центр судебной экспертизы", так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, выполненное по ходатайству Шкаровой Е.В, не может быть положено в основу решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева