Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23844/2020[88-22913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерепченкова В.Е, Князевой Е.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Шерепченкова В.Е, Князевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" о защите прав потребителя - уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шерепченков В.Е, Князева Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" (ООО "УКЗ N4 ОАО КПД") в обоснование исковых требований указали, что участниками долевого строительства обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью, оплата стоимости квартиры произведена в срок. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При использовании жилого помещения выявились строительные недостатки. Согласно заключению специалиста N стоимость их устранения определена 268 310, 04 руб. Претензия истцов о соразмерном уменьшении покупной цены оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, им причинен моральный вред. Просили суд, уточнив требования, уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 43 694, 96 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 105, 49 руб.), неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 492 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шерепченкова В.Е, Князевой Е.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Шерепченкова В.Е. взыскана: стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 43 694, 96 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, неустойка в размере 43 694, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 492 руб, штраф в размере 46 194, 48 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 121, 66 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и принято новое решение, которым указано о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 43 694, 96 руб.

В кассационной жалобе Шерепченков В.Е, Князева Е.А. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шерепченковым В.Е, Князевой Е.А. и ООО "УКЗ N4 ОАО КПД" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: "адрес".

Истцами условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в установленные сроки; квартира передана Шерепченкову В.Е, Князевой Е.А. по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста N составила 268 310, 04 руб.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости, возмещении расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В целях правильного разрешения спора, установления наличия строительных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Консалт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: "адрес", соответствует требованиям нормативно - технической документации, проектной документации N, выполненной ООО "Проектное объединение Штрих" и условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Качество работ, выполненных в вышеуказанной квартире, соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакции СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", имеются незначительные отклонения, которые устранимы.

В то же время, эксперт установил, что установка светопрозрачных конструкций (деревянные оконные блоки с двойным стеклопакетом) не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Качество деревянных оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 24700-99. Выявлен сход краски, необходимо дефект устранить согласно локально-сметного расчета.

Кроме того, в квартире выявлены следующие недостатки: линолеум плохо приклеен; имеются отклонения стен по горизонтали и вертикали в комнате площадью 12, 6 кв.м.; краска на оконных блоках сходит; швы монтажные выполнены с нарушением, необходим демонтаж и монтаж с сохранением материала. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства и отсутствия контроля. Выявленные недостатки являются явными и скрытыми. Дефекты устранимы. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 43 694, 96 руб, согласно локально - сметного расчета N1 и ВОР N1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.ст.4 ч.1, ст. 4 ч.4, 9, ст.7 ч.1, ст.27 ФЗ N214 от 30.12.2004, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, ст.13, 15, 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012н. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, ст.86, 98, 100, 103 ГПК РФ выводами судебной экспертизы, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет отдельные строительные недостатки в части оконных конструкций, отклонений стен по вертикали и горизонтали, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 43 694, 96 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шерепченкова В.Е, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.1 ст.23, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1, 330 ГК РФ, ст.2, 56, 86 ГПК РФ отменяя его в части отказа о взыскании неустойки, пришел к выводу, что взыскание неустойки в определенном размере независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию ответчика к их надлежащему исполнению, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 43 694, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что заключения эксперта ООО "Консалт", в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Консалт" Мустафина С.Х. суду пояснила, что на кухне в исследуемой квартире, установлены оконные блоки, дверь для выхода на балкон - отсутствует. На фотографии заключения под номером 34 - отражена маркировка витража, соответствующая проектной документации. Окна с такой маркировкой установлены в спальне и в зале, исследуемой квартиры. В остальных помещениях, деревянные блоки состоят из трех стекол. Из листового стекла и однокамерного стеклопакета, что соответствует параметрам двухкамерного стеклопакета. Окна соответствуют проектной документации, поскольку их сопротивление теплопередаче составляют 0, 61, что отражено на листе 21 проектной документации. Исследование проводилось на основании проектной документации и по результатам осмотра объекта.

Доводы жалобы истца о том, что экспертом не проверены теплотехнические характеристики квартиры, а также необоснованно включена в экспертное заключение фотография окна с маркировкой "4м1-14-4м1-14-4и", судебная коллегия отклонила как необоснованные. Эксперт при допросе подтвердила, что окно с маркировкой "4м1-14-4м1-14-4и" действительно установлено в квартире истца. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отклоняя довод жалобы относительно неправильного применения экспертом коэффициента 3, 4 суд апелляционной инстанции указал, что как следует из показаний эксперта Мустафиной С.Х. при определении стоимости работ по монтажу и демонтажу оконных блоков, применялся коэффициент 3, 4% установленный Приказом Госстроя Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. N 242 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов строительства, финансируемых за счет средств республиканского бюджета к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции" для строительно-монтажных работ, поскольку в данном случае необходимо было определить стоимость устранения недостатков, то есть выполнения ремонта, а не строительства нового объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела истец в лице своего представителя, уполномоченного надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ на совершение указанного процессуального действия, воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 43 694 руб. 96 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворено судом полностью, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным постановлением в упомянутой части прав и законных интересов истцов суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Отклоняя доводы жалобы истца в части неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что действительно неустойка, подлежащая взысканию на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть ограничена стоимостью товара.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки 43 694 руб. 96 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду просрочки обязательства, сумме неисполненного обязательства, является соразмерным. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлялось представителем ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 208).

Данные выводы суд кассационной инстанции считает верными.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шерепченкова В.Е, Князевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)