Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23847/2020[88-23285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамитовой Натальи Гареевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по гражданскому делу N 2-31/2020

по иску Хамитовой Натальи Гареевны

к обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС";

обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей";

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", о возмещении ущерба, с участием:

от заявителя: представителя Абдрахманова Б.Ф, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, автомобиль заявителя был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при наезде на открытый люк смотрового колодца, чрезмерно выступающего при этом над дорожным покрытием.

Истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о причинении ему ущерба на 117 700 руб. Указал, что попал в два открытых люка, чем повредил автомобиль.

Заключением судебной экспертизы стоимость ремонта относимых к дорожно-транспортному происшествию повреждений определена в 18 201 руб. Часть повреждений исключена как безотносительные к ДТП.

Также судом установлено попадание автомобиля истца только в один люк.

Истец уточнил иск, ознакомившись с судебной экспертизой, снизив заявляемый к возмещению размер ущерба до 18 201 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом судебные расходы распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя от первоначально заявлявшегося их размера.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, указав на недобросовестность истца при заявлении явно чрезмерных и безосновательных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указал на вынесение судом решения без допроса эксперта по проведенной судебной экспертизе и при отказе в проведении повторной экспертизы, полагал заключение судебной экспертизы безосновательным; оспаривал правильность распределения расходов на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно достоверности заключения судебной экспертизы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Коллегия по доводам о безосновательности применения пропорциональности в связи с уточнением иска при распределении судебных расходов полагает обоснованным применение судами постановления Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N1, допускающего таковое при установлении явной необоснованности размера заявленных первоначально требований.

Судами установлена явная недобросовестность истца при заявлении в суд чрезмерных и не относящихся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию требований, предоставлению суду пояснений относительно обстоятельств ДТП.

Так, истцом первоначально указывалось на попадание и повреждение автомобиля (в т.ч. его заднего моста) от двух открытых люков, при установлении судом из анализа видеозаписи фактического попадания автомобиля только в один люк.

Размер стоимости ремонта первоначально заявлявшихся истцом повреждений более чем в 6 раз превышает их реальную стоимость ремонта.

Коллегия также принимает во внимание оспаривание в апелляционной и кассационной жалобах истцом достоверности заключения судебной экспертизы при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец её доводы принял и уточнил иск из учета установленного указанным заключением перечня поврежденных деталей и размера стоимости их ремонта.

С учетом совокупности указанных обстоятельств коллегия полагает пропорциональное распределение судебных расходов основанным на материалах дела и отвечающим требованиям законодательства.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы и допроса эксперта суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы заявителя о невозможности проведения исследования ввиду отсутствия следов ДТП на месте происшествия и иные голословны, доказательственно не подтверждены, сведений о наличии у заявителя специального образования в области автотехники и трасологии, свидетельствующие об авторитетности его суждений, не представлены.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитовой Натальи Гареевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин