Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23853/2020[88-23000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро

медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"") о признании решения незаконным, указывая, что трудовую деятельность на производственном предприятии он осуществлял в период с 18. Июля 1980 года по ДД.ММ.ГГГГ, будучи вальцовщиком стана горячей прокатки 5 разряда. В результате производственной травмы им (истцом) полностью была утрачена способность к труду в рамках названной профессии. В связи с чем не согласен, что проценты по нетрудоспособности ему были установлены применительно к профессии машиниста тепловоза, не сопряженной с переносом тяжестей вручную на травмированных ногах.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бюро медико-социальной экспертизы N по "адрес" с просьбой устранить ранее допущенную ошибку и установить степень утраты профессиональной трудоспособности применительно к профессии вальцовщика стана горячей прокатки 5 разряда, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ получил трудовое увечье в виде закрытых переломов костей обеих стоп. Были предоставлены все необходимые документы. Однако, доводы его (истца) обращения и содержание представленных документов экспертами были проигнорированы, ранее установленный размер процентов увеличен не был, в связи с чем им была подана жалоба в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", которое ДД.ММ.ГГГГ решение Бюро медико-социальной экспертизы N по "адрес" оставило без изменения. Просил решение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, поскольку неверно определен размер процентов утраты им (истцом) профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н, исполняя трудовые обязанности в должности вальцовщика стана горячей прокатки

5 разряда сортопрокатного цеха Омутнинского металлургического завода, в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде закрытых переломов костей обеих стоп.

По факту травмы составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утверждё ФИО3 главным инженером предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с указанием последствий несчастного случая - "закрытый перелом 4 плюсневой кости слева и основной фаланги 5 пальца правой стопы".

Решением Омутнинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ - последствия несчастного случая изложены в следующей редакции: "переломы костей обеих стоп, правой стопы 1 и 2 плюсневых костей основной фаланги

5 пальца, левой стопы - 2 плюсневой, 1 и 2 клиновидных костей".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании статьи 31 КЗОТ РСФСР (расторжение трудового договора, заключенного на неопределё ФИО3 срок, по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Залазнинский лесопункт помощником машиниста тепловоза на вывозке леса.

С ДД.ММ.ГГГГ переводился кузнецом ручной ковки 4, 5 разряда, проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность продолжал до

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности мастера пути, уволен в связи с сокращением из-за отсутствия работы.

Впервые ФИО4 А.Н. был направлен на медико-социальную экспертизу в июле 1997 года для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. вновь обратился в межрайонную Омутнинскую МСЭК с заявлением. Установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года. Диагноз: "Посттравматический артроз мелких суставов обеих стоп с анкилозированием (последствия производственной травмы от XII 1980г.)".

При переосвидетельствовании в 2000 году и до 2009 года устанавливалось 10% утраты профессиональной трудоспособности, разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в филиале N ФГУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО4 А.Н. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Диагноз: "Последствия производственной травмы. Посттравматический артроз голеностопных суставов, контрактура голеностопных суставов".

ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ "Омутнинская центральная районная больница" выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности с основным заболеванием: "Ишемическая болезнь сердца".

По результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

в бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО2 А.Н. впервые установлена третья группа инвалидности по ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, ограничению способности к самообслуживанию первой степени, ограничению способности к передвижению первой степени сроком на один год, причина инвалидности - "общее заболевание".

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в бюро N установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы 10% бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО2 А.Н. проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решение бюро N о степени установленной утраты профессиональной трудоспособности. Решение бюро

N подтверждено.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена заочная

медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы

от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 А.Н. в профессии машиниста тепловоза соответствовала 10%. Степень утраты профессиональной трудоспособности в профессии вальцовщика стана горячей прокатки 5 разряда не установлена, поскольку в указанной профессии утраты профессиональной трудоспособности не произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на

ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала 10%, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности в профессии вальцовщика стана горячей прокатки 5 разряда не установлена, поскольку в указанной профессии утраты профессиональной трудоспособности не произошло, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 А.Н.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября

2000 года N, ими определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании пункта 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до

100 процентов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку судом установлено, что экспертными учреждениями правильно определена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 А.Н, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности обоснованно определена бюро медико-социальной экспертизы в 1998 году по последствиям несчастного случая, произошедшего с работником ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работы им по профессии машиниста тепловоза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов отклоняются, поскольку оснований не доверять профессиональным знаниям и выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, не подтвердило ошибочность решения экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения его заявления в порядке административного, а не гражданского, судопроизводства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4 А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО6

ФИО8