Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23857/2020[88-24488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1625/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещаний недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, нотариусу Елабужского нотариального округа ФИО9 о признании завещания недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 завещал все свое имущество супруге ФИО1, а в случае ее смерти - ФИО10, тем самым лишив сыновей наследственного имущества. ФИО6 "данные изъяты" в клиниках Республики Татарстан. До оформления завещания ФИО6 перенес операцию в связи с установлением ему диагноза "данные изъяты". В связи со множеством заболеваний ФИО6 применял обезболивающие препараты, которые влияли на его сознание, память, из-за имеющихся заболеваний у него ухудшилось "данные изъяты". При составлении завещания нотариусом ФИО9 надлежащим образом не была проверена дееспособность ФИО6, который не имел среднего образования, не разбирался в юридических тонкостях.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9, недействительным.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и ссылаясь на то, что наследодатель ФИО6 в момент составления завещания в пользу ответчика, вследствие диагностированных ему заболеваний, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ составил нотариально удостоверенное завещание, на основании которого все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности долю в "адрес", завещал своей супруге ФИО1

В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истцы ссылались на то, что их отец ФИО6 в юридически значимый период не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни, повлиявшей на его умственные способности.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией апелляционной инстанции по данному делу были истребованы необходимые медицинские документы и назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО6

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в установленном законом порядке недееспособным не признан, психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что наследодатель ФИО6 в юридически значимый период - момент составления завещания в пользу ответчика, вследствие диагностированных ему заболеваний, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку по результатам проведенных психолого-психиатрических исследований в отношении умершего ФИО6 установлено, что в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, касающихся клинических данных психического состояния здоровья наследодателя в юридически значимый для дела период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакиревой