Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23858/2020[88-23279/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Бушмина Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020

по иску Бушмина Константина Владимировича

к Наумову Федору Дмитриевичу

о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 назначена автотехническая экспертиза, дело приостановлено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, заявитель обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ответчиком путем повреждением автомобиля истца перекинутыми через забор предметами.

Решением Ишимбайского городского суда от 02.06.2020 иск удовлетворен частично.

Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они оспаривали достоверность судебной экспертизы.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судом удовлетворенное с возложением на стороны в равной степени обязанностей по оплате экспертизы в связи с оспариванием заключения первоначальной экспертизы обеими сторонами.

Стороны проведение экспертизы оплатили.

В жалобе заявитель указал на нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в виде назначения судебной экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что также, по его мнению, свидетельствует о выходе суда за пределы доводов жалобы, сослался на безосновательное распределение расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, распределение судебных расходов в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов. При вынесении итогового решения по делу в пользу заявителя он, с учетом выполненной им оплаты части судебной экспертизы, вправе при наличии предусмотренных законом оснований претендовать на возмещение понесенных расходов с ответчика.

Довод заявителя о наличии нарушений процессуального характера в виде неперехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции перед назначением судебной экспертизы на может являться основанием для отмены самого определения, поскольку его по существу не затрагивает. Коллегия оценивает его с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

С учетом того, что оспариваемое постановление является промежуточным, довод жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы подлежит отклонению как безосновательный и может быть заявлен при обжалования финального апелляционного определения.

Кроме того, исходя из положений ст.331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может бать обжаловано только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

На текущей стадии судопроизводства судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бушмина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников