Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23865/2020[88-22960/2020]

Дело N 88-22960/2020

9 декабря 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N2-148/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Гаспаряну М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 23 марта 2020г, апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020г.

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гаспаряну М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 11 636, 53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 465, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 23 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 ноября 2017г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Мураталиевой Р.А. заключен договор добровольного страхования дома, бани и сарая, расположенных по адресу: "адрес" на срок с 23 ноября 2017г. по 22 ноября 2018г.

28 августа 2018г. произошло возгорание надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Гаспаряну М.А, в результате чего было повреждено имущество - телевизионная тарелка "Триколор", одно евроокно и карниз жилого дома N про ул. "адрес"

На основании страхового акта N от 7 сентября 2018г. истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел 17 сентября 2019г. выплату страхового возмещения Мураталиеву К.У. в размере 11 636, 53 руб.

Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 августа 2018г. старшим инспектором Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Динисламовым Р.Р, пожар возник внутри бани по ул. "адрес", вероятной причиной пожара 28 августа 2018г. является аварийный режим работ электрической сети.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из не доказанности вины Гаспарян М.А в возникновении пожара и причинно-следственной связи между его действиями и наступавшими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие вину ответчика Гаспарян М.А. в нарушении правил пожарной безопасности и причинении вреда имуществу Мураталиевой Р.А.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, разрешая спор суд первой инстанции не применил положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающее на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, и положение статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчика от установленной законом обязанности доказать отсутствие его вины в возникновении пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ссылаясь на отсутствие специальных пожарных-технических исследований с целью установления источника возгорания и причины пожары суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В то же время, в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо собственной оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и пожаром судом не сделано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу, а также о наличии либо отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, равно как и вопрос о назначении судебной экспертизы, на обсуждение участников процесса не вынес.

При этом суд апелляционной инстанции также не учел приведенные выше нормы материального права, в соответствии с которыми обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Антошкина