Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23868/2020[88-22955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Музыкантова "данные изъяты" - Лапташкина И.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашкой Республики от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N2-А-83/2020 по иску Музыкантова "данные изъяты" к Селиванову "данные изъяты" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Музыкантова С.Н. - Лапташкина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец Музыкантов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Селиванову А.Ю, в котором просил взыскать убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной оценки состояния объекта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в конце марта 2019 года между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, по условиям которого Селиванов А.Ю. обязался выполнить работы по укладке широкоформатной плитки в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить эти работы. Селиванов А.Ю. свои обязательства не выполнил надлежащим образом, произведя часть работ, покинул объект. После этого истцом были обнаружены существенные недостатки в произведенной Селивановым А.Ю. работе. Эти недостатки другие специалисты не соглашались устранять. В связи с этим он с привлечением специалистов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" определилстоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения квартиры, которая составила "данные изъяты" рублей, и отправил ответчику претензию о возмещении убытков в указанном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда Чувашкой Республики от 19.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Музыкантова С.Н. к Селиванову А.Ю. о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 06.07.2020 года решение Красноармейского районного суда Чувашкой Республики от 19.03.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Музыкантова С.Н. - Лапташкин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Считает, что суды в рамках рассмотренного дела дали неверную оценку заключению специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", выводы которого, по мнению истца, его представителя, в полной мере подтверждают обоснованность заявленных требований, в том числе наличие существенных недостатков фактически выполненной Селивановым А.Ю. работы. Также считает, что суды безосновательно оставили без внимания положения действующих норм, согласно которым бремя доказывания исполнения договора бытового подряда и качества выполненных работ лежит именно на подрядчике, то есть на ответчике, который в свою очередь, не оспаривая недостатки, установленные экспертом, доказательств наличия недостатков на меньшую сумму чем указано в заключении не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 721, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 27, 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что перечисление истцом ответчику Селиванову А.Ю. денежных средств за фактически выполненную работу по укладке плит, в отсутствие доказательств предъявления ответчику требований о недостатках этих работ, свидетельствует о принятии истцом части этой работы и несоблюдении истцом положений п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в решении также указал, что работы ответчиком не завершены по состоянию его здоровья, что нашло подтверждение в медицинских документах и не опровергнуто истцом. Учитывая, что сторонами не заключен письменный договор бытового подряда с указанием существенных условий такого рода договора и истцом не представлено письменных доказательств о согласовании сторонами договора сроков выполнения работ, качества выполняемых работ, суд не принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по укладке плитки в ванной, туалете и в коридоре квартиры истца по договору бытового подряда представленное Музыкантовым С.Н. заключение специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: Чувашской Республики, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 06.07.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о принятии истцом Музыкантовым С.Н. выполненной ответчиком работы без предъявления требований о недостатках этих работ, о несоблюдении истцом положений п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о незавершении работ Селивановым А.Ю. по состоянию здоровья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с общими положениями статей 730 и 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал верным признать, что в рассматриваемом случае обязанность по принятию результатов работы у истца Музыкантова С.Н. возникла бы лишь по завершению выполнения подрядчиком всего объема работ.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики также указано, что внесение части платы Музыкантовым С.Н. за работы по укладке плитки до завершения Селивановым А.Ю. всего объема работ, в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не является бесспорным свидетельством приемки им результатов выполненной подрядчиком работы, поскольку положения ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность оплаты работ полностью или в части, в том числе и при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Музыкантовым С.Н. требований, указав на то, что истец Музыкантов С.Н, предъявляя вышеуказанные исковые требования к ответчику, обязан был представить доказательства тому, что выполненные Селивановым А.Ю. работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным требованиям к качеству работ, и более того, эти недостатки имеют признаки, которые позволяют отнести их к существенным недостаткам.

Заключение специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 07.10.2019 года NЭ-0363/2019, согласно выводам суда, обстоятельств наличия недостатков фактически выполненной ответчиком работы, а также наличие признаков этих недостатков, по которым возможно было их соотнести к существенным недостаткам, не устанавливает.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судом апелляционной инстанций обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

Из приведенных норм материального права следует, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать выполнение работ надлежащего качества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 06.07.2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 06 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский