Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23869/2020[88-23280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грибановой Тамары Александровны и Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-565/2020 по иску Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича к Грибановой Тамаре Александровне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.Г. обратился в суд с иском к Грибановой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик является пользователем земельного участка N в садоводческом некоммерческом товариществе "Полянка" (далее СНТ "Полянка"), который принадлежит на праве собственности ее супругу Грибанову А.И. Истец является собственником участка N в том же садоводстве и является председателем правления данного товарищества. Летом 2019 г. в СНТ имел место корпоративный конфликт, в результате которого произошла смена председателя правления СНТ. Летом этого же года в мессенджере Ватсап была создана ватсап-группа "Полянка", в которой на сегодняшний день высказывают свое мнение на разные темы около сотни участников группы. Грибанова Т.А. в данной группе распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, обвинив в растрате и краже 97000 рублей, употребляя при этом оскорбительные выражения.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ответчика принести публичные извинения в ватсап - группе "Полянка", а также удалить порочащую информацию, принести письменные извинениями в адрес истца, а в устной форме - на общем собрании садоводов.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 г. исковые требования Губайдуллина И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. отменено решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 г. и вынесено новое решение о частично удовлетворении требований, с Грибановой Т.А. в пользу Губайдуллина И.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Губайдуллин И.Г. просит отменить или изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе заявитель Грибанова Т.А. выражает не согласие с апелляционным определением, указывая, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил, что содержание комментария, размещенного ответчиком в ватсап-группе "Полянка", и использованные выражения ответчиком, не содержат в себе каких-либо сведений и утверждений о фактах в отношении истца, соответствие действительности которых можно объективно проверить, не носят какого- либо информационного характера, являются лишь формой выражения мнения ответчика и могут быть истолкованы лишь как оценочные суждения и являются не чем иным, как выражением субъективного мнения ответчика о деятельности истца и восприняты окружающими были именно таким образом, и пришел к выводу ссылаясь на толковый словарь русского языка Ожегова С.И, что истец Губайдуллин И.Г. в рамках СНТ "Полянка", как председатель его правления, является лицом, осуществляющим полномочия органа управления, и высказывания ответчика являются субъективной оценкой деятельности истца в этой должности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что права истца не могут быть защищены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с отказом истцу в компенсации морального вреда, основанном на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, так судом первой инстанции не учтены положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца шестого пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, согласно которым если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что размещенная ответчиком информация в ватсап-группе "Полянка", которая является публичной, содержащая субъективное мнение ответчика об истце, изложена в оскорбительной форме, унижающей достоинство личности, честь и доброе имя, пришел к выводу, о наличии правых оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика.

Разрешая требование истца в части распространения информации в ватсап-группе "Полянка" "о растрате денежных средств на ворота", исходя из исследованных доказательств, пояснений сторон суд апелляционной инстанции исходил, из не доказанности факта распространения сведений в этой части и порочащий характер таких сведений; в данной информации отсутствуют указания на конкретные лица и конкретные фактические обстоятельства; истец не предоставил членам СНТ финансовый отчет о движении денежных средств, поступивших в СНТ "Полянка" за время его деятельности в качестве председателя правления, и пришел к выводу, что выражения ответчика в этой части следует отнести к оценочным суждениям, которые не являются предметом судебной защиты.

Поскольку извинение как - способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд пришел к выводу, что не вправе обязывать ответчика по данной категории дела принести истцу извинения в той или иной форме.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Габайдуллина И.Г. о распространении ответчиком сведений о растрате денежных средств, судом установлено и следует из материалов дела, что в данной информации отсутствуют указания на конкретные лица и конкретные фактические обстоятельства, суждения являются формой выражения мнения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что указанные сведения, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик имеет право высказывать свои мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную. Отрицательное мнение, предположение, оценка не могут преодолеваться путем опровержения, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае не является.

При этом Габайдуллин И.Г, полагая, что высказанное оценочное суждение (мнение), распространенное в интернет-мессенджере Ватсап в группе СНТ, затрагивает его права и законные интересы, не лишен возможности использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же интернет-мессенджере Ватсап в группе СНТ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанций, о чем указано в жалобе Габайдуллиным И.Г, не допущено.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя Габайдуллина И.Г. на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы Грибановой Т.А. о нарушении конституционного права на свободу мысли и слова, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалоб заявителей Габайдуллина И.Г. и Грибановой Т.А. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб заявителей направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб Габайдуллина И.Г. и Грибановой Т.А. не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Грибановой Тамары Александровны и Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников