Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23871/2020[88-23298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина Ильназа Рустемовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-89/2020 по иску Гаврилова Игоря Николаевича к Шайдуллину Ильназу Рустемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Шайдуллина И.Р, его представителя Федорова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов И.Н. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шайдуллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2018 г. и на недостаточность денежных средств для восстановления транспортного средства, поученных по соглашению от страховой компании, Гаврилов И.Н. просил взыскать с виновного в происшествии Шайдуллина И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 133 908 руб. 37 коп, расходы на оплату услуг эксперта 4 850 руб, моральный вред 50 000 руб, в возмещение расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных средств 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 267 руб, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскан с Шайдуллина И.Р. в пользу Гаврилова И.Н. ущерб в размере 133 908 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг оценщика 4 850 руб, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 878 руб. 17 коп. Взысканы с Шайдуллина И.Р. в пользу ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" расходы по экспертизе в размере 6 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Шайдуллиным И.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что принятые судебные решения об удовлетворении требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права, поскольку истец отказался от выданного страховщиком направления на ремонт и выбрал вариант страхового возмещения в денежном выражении. Помимо указанного, не согласен с результатами экспертизы.

В судебном заседании Шайдуллин И.Р, его представитель Федоров А.Н. доводы жалобы поддерживали. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в деле достоверно не установлен размер ущерба, имеются две противоречивые судебные экспертизы. При правильном определении ущерба, взысканный размер мог быть меньше. Кроме того, не учтены до аварийного повреждения машины истца.

Гаврилов И.Н, представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судебными инстанциями, 16 июля 2018 г. в 08-00 час. на 870 км автодороги "М-7" Волга Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 347 РС под управлением Гаврилова И.Н, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением Садриева Н.П. и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N под управлением Шайдуллина И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 347 РС причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 г. Шайдуллину И.Р. за нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гаврилова И.Н. на момент происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии ЕЕЕ N2006670360).

Платежным поручением N 026986 от 17 октября 2018 г. АО "СО "Талисман" перечислило Гаврилову И.Н. страховое возмещение в размере 133 500 руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 122 от 9 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 347 РС составляет с учетом износа 171 979 руб. 47 коп, без учета износа 267 408 руб. 37 коп.

По делу также установлено, что Гаврилов И.Н. ранее обращался в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа в связи с наступившим 6 июля 2018 г. страховым случаем.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова И.Н. отказано.

11 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, в указанной части принято новое решение, которым с АО "СО "Талисман" в пользу Гаврилова И.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 руб, моральный вред 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО "СО "Талисман" сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, судебные инстанции взыскали с Шайдуллина И.Р. как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 133 908 руб. 37 коп, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой, а также взысканы судебные расходы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение судом отказано.

В кассационной жалобе Шайдуллиным И.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на недоказанность размера ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает вышеизложенные доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая спор, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт", который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 347 РС без учета снижения стоимости заменяемых частей в размере 267 000 руб. При вынесении решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 24 января 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г, судебные инстанции руководствовались судебной экспертизой ООО "Центр Оценки "Справедливость", согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С 347 РС без учета эксплуатационного износа в размере 187 300 руб.

Тогда как, заслуживает довод стороны ответчика о неполноте судебной экспертизы по настоящему делу. Эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" при даче заключения руководствовался "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для экспертов)М. РФЦСЭ, 2007; Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238. Данные документы утратили силу. Кроме того, эксперт при даче заключения одновременно руководствовался и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 433-П от 19 сентября 2014 г.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт", не следует, что экспертом в полной мере применялась Единая методика N 432-П.

В связи с указанным, апелляционное определение в части определения размера ущерба подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий подпись С.А. Семёнцев

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.Н. Плеханов