Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23872/2020[88-23099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г, и кассационную жалобу Ходерян Мнацакана Гнеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 489 /2020 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Ходерян Мнацакан Гнеловичу, Карагёзян Вардуш Вачагановне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ходерян М.Г, Карагёзян В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2020 года истец обратился к Ходерян М.Г. с предложением оказания услуги по ремонту части комнат в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Земляничная, дом 33, ведя переписку с использованием приложения в мобильном телефоне "Whatsapp". 02 февраля 2020 года истец и Ходерян М.Г. заключили устный договор на общую сумму 900000 рублей о выполнении ремонтных работ, в последующем договорились заключить договор в письменном виде. 03 февраля 2020 года Ходерян М.Г. для начала работ попросил истца перечислить ему аванс в размере 150000 рублей. Истец перечислил 50000 рублей на карту Сбербанка, оформленную на имя Карагёзян В.В. После получения денежных средств Ходерян М.Г. от выполнения работ и возврата денежных средств отказался, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Ходерян М.Г, Карагёзян В.В, в солидарном порядке, неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года исковые требования Долгополова В. В. к Ходерян М. Г. и Карагёзян В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Взыскана с Ходерян Мнацакан Гнеловича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 года по 01.06.2020 года в размере 944 рубля 33 копейки; расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей; почтовые расходы - 426 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1700 рублей. Решением указано, что взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г, решение суда первой инстанции изменено в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя. Взысканы с Ходерян Мнацакана Гнеловича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг в размере 15000, 00 рублей. в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Долгополов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что с решением в части отказа во взыскании задолженности с Карагёзян В.В. он не согласен. Он перечислил денежные средства на банковскую карту ответчицы Карагёзян В.В, тем самым доказал, что Карагёзян В.В. получила денежные средства. Суд необоснованно и бездоказательно отказал истцу в привлечении ответчицы Карагёзян В.В. к солидарной ответственности и взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. Суд снизил расходы по оплате юридических услуг истца со 125 000 рублей до 15 000 рублей, однако, никаких доводов о том, в чем состоит принцип разумности и справедливости не привел. Истец произвел оплату стоимости юридических судебных услуг исходя из рыночного уровня цен на юридические услуги в месте проживания истца в г "адрес", в связи с чем снижение взысканных судом расходов на оплату юридических услуг истца является необоснованной.

В кассационной жалобе заявитель Ходерян М.Г. ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд второй инстанции, увеличивая размер судебных расходов с взысканных судом первой инстанции в размере 4 000 рублей до 15 000 рублей, формально перечислил нормы процессуального права. Апелляционной инстанцией не были приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя. Считает, суд первой инстанции наиболее реально и точно определилсложность проделанной работы представителя и уменьшил судебные расходы с 125 000 рублей до 4 000 рублей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что Долгополовым В.В. и Ходерян М.Г. 02.02.2020 года был заключен устный договор о выполнении ремонтных работ части комнат в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на общую сумму 900 000 рублей, из которых 50 000 рублей являлись авансом, перечисленным по просьбе Ходерян М.Г.

Из представленной переписки следует, что стороны предварительно достигли устной договоренности об этапах и видах работ, материалах, порядке оказания услуг, а также о цене выполненных работ. Истец и ответчик подтверждают, что стоимость работ должна была составить 900 000 рублей.

Долгополов В.В. согласился перечислить Ходерян М.Г. аванс в сумме 50 000 рублей. С указанными условиями Ходерян М.Г. согласился, предоставив номер телефона 9050007077, и предложив перечислить 50 000 рублей с использованием банковской онлайн системы.

03.02.2020 года Долгополов В.В. с использованием системы "Сбербанк Онлайн" перечислил на банковскую карту 50 000 рублей. Получателем платежа является Карагёзян В.В, что сторонами не оспаривается.

Ходерян М.Г. к выполнению работ не приступил, на требование Долгополова В.В. возвратить 50 000 рублей фактически ответил отказом, сославшись на понесенные им убытки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правовых норм ст. 310, 395, 450, 1107 Гражданского процессуального кодекса, из буквального толкования переписки сторон, установил, что 50 000 рублей о являлись авансом, входившим в предварительно входившим в предварительно обговоренную сторонами стоимость работ, который подлежит возврату, поскольку работы ответчиком не исполнены, доказательств несения каких-либо расходов не предоставлено, а поскольку денежные средства своевременно не возвращены, на них подлежат начислению проценты за несвоевременный их возврат.

Отказывая в удовлетворении иска к Карагёзян В.В, суд исходил из того, что последняя не может нести солидарной ответственности наряду с Ходерян М.Г, поскольку соответствующие правовые основания применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 322, части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны

Кроме того, судом были распределены судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя истцом в размере 4000 руб, исходя из требований разумности, определенных в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что общие основания наступления солидарной ответственности определены в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом Долгополовым В.В. не представлено доказательств того, что Карагёзян В.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на сумму 50000 рублей и доказательств наличия оснований для солидарной ответственности Карагёзян В.В. (причинения ему вреда совместными действиями Ходерян М.Г. и Карагёзян В.В.).

Судом апелляционной инстанции с учетом требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая характер и категорию спора, объем оказанных услуг, важность защищаемого права, увеличена сумма компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскано в пользу истца с ответчика Ходерян М.Г. 15000 рублей с изменением в данной части решение суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из кассационных жалоб следует, что заявители не согласны с размером определенной судом компенсации судебных расходов на оплету услуг представителя,, истец кроме того не согласен с тем, что не была установлена солидарная ответственность указанных им лице в качестве ответчиков.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вышеперечисленные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами дана оценка доказательствам представленным истцом в подтверждение суммы и объема работ представителя, исходя из установленных обстоятельств дела и правовой нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а доводы кассационных жалоб направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Также судами обоснованно применены правовые нормы ст. 322 и 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установлено отсутствие оснований для солидарной ответственности Карагёзян В.В, а доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном понимании истцом правовых норм.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича и кассационную жалобу Ходерян Мнацакана Гнеловича - без удовлетворения.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Лещенко Л.А.

Дурнова Н.Г.