Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23873/2020[88-22978/2020]

N

"05" ноября 2020 года "адрес"

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Кравцова П.В. - Малафеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кравцова Павла Васильевича к ООО "Жилуниверсал" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя, УСТАНОВИЛ:

Кравцов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилуниверсал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Кравцова П.В.

В кассационной жалобе представитель истца Кравцова П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства о совокупности фактов, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Жилуниверсал" и причиненным истцу вредом.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Кравцов П.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 2110, г/н N. Автомобиль в ДТП по данным базы Госавтоинспекции за период с 01.01.2016 года по 17.04.2017 года не значился. Кравцов П.В. является собственником 14/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилуниверсал".

Из объяснений представителя истца следует, что 29.01.2017 года в 23.50 часов Кравцов П.В. поставил автомобиль во дворе "адрес". 30.01.2017 года в период с 12.00 часов до 16.00 часов ходил в парикмахерскую и заметил, что производится чистка снега с крыши, работники скидывали с крыши снег с наледью, никаких предупреждений об этом не было, территория не огорожена. Примерно в 16.00 часов Кравцов П.В. возвратился домой, в дверь позвонила соседка и сообщила ему, что на его автомобиль упал снег с наледью. Кравцов П.В. вышел на улицу и обнаружил, что на его машине имеются снег со льдом и повреждения в виде вмятины на крыше, а также разбито стекло. По данному факту 30.01.2017 года Кравцов П.В. обратился в отдел полиции, в котором просил зафиксировать повреждения, причиненные его автомобилю в виде вмятины на крыше и разбитого заднего стекла, произошедшие 30.01.2017 года по адресу: "адрес".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2017 года объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2110, г/н N серого цвета, припаркованный возле "адрес". На автомобиле обнаружены следующие повреждения: заднее стекло разбито, на крыше, на кузове имеется вмятина диаметром около 30-40 см, других следов не обнаружено, следов проникновения в автомобиль не обнаружено. Постановлением УУП ПП N12 ОП N1 УМВД России по г.Самаре от 18.01.2019 года по заявлению Кравцова П.В. (КУСП N886 от 30.01.2017 года) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судами установлено, что с 01.10.2015 года по 01.06.2017 года работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" выполняло ООО "Ремсервис" на основании договора N 2С/15 от 01.10.2015 года.

Согласно актам проверки очистки кровли многоквартирного "адрес" по вышеуказанному адресу кровля данного дома 16.01.2017 года очищена площадью 3 696 кв.м, акт подписан представителем ООО "Жилуниверсал" Илюшиным А.В, нач. ЖЭУ N1 Асташевым С.С. и представителем дома Ивановой В.С, а 29.01.2017 года очищена площадь 998, 00 кв.м, акт подписан представителем ООО "Жилуниверсал" Илюшиным А.В, нач. ЖЭУ N1 Асташевым С.С. и представителем дома Подовинниковым и 14.12.2017 года очищена площадь 3 696 кв.м, акт подписан представителем ООО "Жилуниверсал" Илюшиным А.В, нач. ЖЭУ N1 Асташевым С.С. и представителем дома Строгоновой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "СамараЭксперт". Согласно экспертному заключению N210/17 от 24.04.2017 года на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 914, 10 руб, стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 13 474, 10 руб.

27.04.2017 года Кравцов П.В. обратился в ООО "Жилуниверсал" с претензией о выплате материального ущерба в размере 13 474, 10 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 3 000, 00 руб.

ООО "Жилуниверсал", рассмотрев претензию истца, отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не предоставление документов, подтверждающих право собственности, факт повреждения автомобиля и вины ООО "Жилуниверсал".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кравцова П.В. и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Жилуниверсал" и причиненным истцу вредом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства бесспорно не подтверждают обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований о неправомерном действии (бездействии) ответчика и, соответственно, о его вине в причинении ущерба имуществу. Так, согласно актам проверки очистки кровли многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", работы по уборке снега с крыши здания производились управляющей компанией, в том числе за день до происшествия. При этом каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения очистки крыши от наледи и снега не представлено.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства ответчика о совершении им надлежащих действий по обслуживанию и уборке крыши многоквартирного дома истцом не опровергнуты.

Учитывая данное обстоятельство судом на усмотрение истца неоднократно ставился вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, действительно ли упавшей с крыши наледью причинен ущерб автомобилю истца.

Имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, представитель истца такую процессуальную возможность реализовать не пожелал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на противоречивость доказательств, представленных истцом в подтверждение самого события (факта, произошедшего в указанное время, месте), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, а именно противоречивые пояснения свидетеля Кулдарева П.В. относительно того, был ли он сам его очевидцем. Документы, содержащиеся в отказном материале по заявлению Кравцова П.В, бесспорно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку изложены по пояснениям Кравцова П.В. В протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2017 года описаны повреждения автомобиля, место происшествия, но какой-либо информации в отношении обстановки на месте происшествия, количества снега вокруг автомобиля, на крыше многоквартирного дома и т.п. он не несет.

Изложенные обстоятельства не позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу истца есть вина ответчика и о наличии причинно-следственной связь между его неправомерными действиями и ущербом, причиненным истцу. Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку данный вывод отвечает требованиям закона, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления, поскольку доводы истца направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции об обстоятельствах события причинения ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.03.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 03.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кравцова П.В. - Малафеева В.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина.