Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23874/2020[88-23034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазылова Ирика Закировича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1746/2020 по иску Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Фазылову Ирику Закировичу о сносе незаконно установленного металлического гаража и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Фазылова И.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Фазылову И.З. об устранении нарушений земельного законодательства, указав, что ответчиком произведен самовольный захват муниципального земельного участка, путем возведения гаража N (N) рядом с жилым домом "адрес"

Устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд возложить на Фазылова И.З. обязанность демонтировать незаконно установленный гараж и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в данный срок просил предоставить истцу право осуществить демонтаж данного гаража за счет Фазылова И.З.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе Фазыловым И.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный гараж возведен им после получения необходимых разрешительных документов.

Фазылов И.З. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2019 г. муниципальным инспектором, ведущим специалистом отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: квартал, ограниченный улицами Менделеева, Обская, Красноводская, Минигали Губайдуллина, в ходе которого установлено, что на указанной территории, ограниченной улицами Менделеева, Обская, Красноводская, Минигали Губайдуллина расположены металлические и капитальные гаражи. На земельный участок с кадастровым номером: N заключен договор аренды. Сведения об оформлении прав пользования земельными участками под другими гаражами в УЗИО г.Уфы отсутствуют.

Установлено, что ответчиком рядом с жилым домом N по "адрес" Республики Башкортостан возведен гаража N (N).

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 214, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 19, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 г.N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, в отношении него у Фазылова И.З. прав не имеется. Ответчик в настоящее время занимает земельный участок самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что локализация водоотведения осуществлена управляющей компанией несвоевременно, что привело к увеличению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что действия управляющей компании действительно привели к увеличению размера ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный гараж возведен ответчиком после получении необходимых разрешительных документов (свидетельства о регистрации гаража на придомовой территории, выданного на основании постановления главы администрации г. Уфы N 34530 от 25.12.1996 г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку "свидетельство о регистрации владельца металлического гаража" в силу закона не является документом, подтверждающим возникновение у ответчика прав на спорный гараж или на занимаемый им земельный участок.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.06.2000 г. N 2400 "О мерах по упорядочению строительства гаражей для личного автотранспорта в городе Уфе" предусматривалось заключение в установленном законодательством порядке с владельцами металлических гаражей, установленных до 01.01.2000 г, договоров аренды земельных участков для обслуживания металлических гаражей. В данном постановлении указано, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка, снос металлических гаражей производится за счет владельцев металлических гаражей.

Право пользования земельным участком, занимаемым спорным гаражом, в установленном порядке ответчиком не оформлено, поэтому и законных оснований для размещения спорного объекта по указанному выше адресу у ответчика не имеется.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов достоверно установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Ирика Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина