Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23877/2020[88-7/2021-(88-23333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2-771/2020 по исковому заявлению Долгополова Вадима Вячеславовича к Урманову Ирику Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долгополов Вадим Вячеславович обратился с исковым заявлением к Урманову Ирику Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. По мнению заявителя жалобы, истец доказал перечисление ответчику заявленной суммы, однако ответчик доказательства выполнения им работ, оплату за строительство и строительные материалы заказчика не представил. Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение возникло из-за конфликта, который связан с присвоением ответчиком перечисленного аванса, срывом сроков оплаты и отказом от завершения строительных работ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно представленных истцом квитанций, выданных ООО "Сеть Связной" от 14.05.2019 года, от 16.05.2019 года, от 28.05.2019 года, от 04.06.2019 года, от 06.06.2019 года, от 20.06.2019 года, Долгополовым В.В. произведены перечисления на счета N и N, принадлежащие Урманову И.Р, в общей сумме 516 500 рублей.

31 декабря 2019 года Долгополов В.В. направил Урманову И.Р. досудебное требование о возврате денежных средств по займу. Между тем денежные средства не были возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом добровольно были перечислены денежные средства Урманову И.Р, которые получены ответчиком на закупку строительных работ и оплаты работ строителям, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Урманов И.Р. незаконно приобрел или сберег денежные средства за счет истца и обязан вернуть ему денежные средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет ответчика на основании устного соглашения и в целях оплаты услуг, оказанных Урмановым И.Р. по проведению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", участок N, принадлежащим Долгополову В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения Урманова И.Р. за счет Долгополова В.В. возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Урманове И.Р.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключена устная сделка по проведению строительных работ на объекте, принадлежащем на праве собственности Долгополову В.В, что и не оспаривалось сторонами

Из переписки в приложении WhatsApp между истцом и ответчиком следует, что стороны согласовывали ход строительных работ (смету, строительные материалы, стоимость и объем работ). Также из переписки следует, что стороны согласовали оплату в счёт аванса и покупки строительных материалов переводом через терминал магазина "Связной".

Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно на проведение и оплату строительных работ и материалов.

Ссылки истца в жалобе на необоснованное принятие незаверенной нотариально переписки сторон, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку содержание данной переписки сторонами не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе Долгополов В.В. также не отрицает наличие данной переписки, указывая только на то, что она представлена не в полном объеме.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчик доказательства выполнения им работ, оплату за строительство и строительные материалы заказчика не представил, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора не являются. Доводы истца о невозврате перечисленного аванса и срыве сроков строительства подтверждают возникновение между сторонами договорных отношений и отсутствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае при наличии устной договоренности сторон об оплате истцом строительных работ в отношении спорной денежной суммы, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Таким образом, в данном случае истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2-771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц