Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23880/2020[88-23002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канивец Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Уфы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020года по гражданскому делу N2?506/2020 по иску Канивец Елены Александровны к Ахметзяновой Альбине Таузиховне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Канивец Е.А. и ее представителя истца Гусева Е.С. (на основании устного ходатайства), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Базуева С.В. (доверенность от 20сентября 2019года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канивец Е.А. обратилась с иском к ИП Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 сентября 2018 года она приобрела у ответчика ИП Ахметзяновой А.Т. гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 в количестве 1 шт. для лазерной эпиляции волос, то есть для личных нужд. На лазер К 800 был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи, стоимость лазера составила 380000 руб. В процессе работы в аппарате проявились недостатки. К данному правовому спору должен применяться Закон "О защите прав потребителей", купленный лазер у ответчика в своей предпринимательской деятельности она не использовала и приобрела для личных нужд.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 3марта 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что суды неправильно оценили доказательства и пришли к ошибочным выводам о неприменении норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено, что 28 сентября 2018 года КанивецЕ.А. приобрела у ответчика ИП Ахметзяновой А.Т. гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 (для лазерной эпиляции волос) по цене 380000 руб.

Согласно описания Гибридного диодного лазера К800 (л.д.33-34), аппарат по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях (приобретен и использовался истцом в салоне).

15 августа 2019 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, в которой указано, что в процессе эксплуатации лазер К 800 вышел из строя, а именно: в процессе работы аппарат сильно нагревается, датчик температуры доходит до уровня 36 градусов, где рабочая температура составляет 28 - 29 градусов, после чего аппарат издает сигнал "Пи" многократный и усиливающий, перестает работать. Просила вернуть денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченные за лазер. Указанная претензия получена Ахметзяновой А.Т. 20 августа 2019 года, оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта в товаре - Гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 на момент проведения исследований, выявлен основной дефект - оборудование не работоспособно. Причина неработоспособности оборудования - выход из строя системы ввода-вывода информации о температуре охлаждающей жидкости, препятствующий использованию товара по назначению. В электронной схеме лазерного эпилятора К800, присутствует дефект электронного контроллера тепловых датчиков, расположенного на системней плате оборудования и подлежащего ремонту или замене в составе системней платы. Выявленный, на момент проведения исследований, недостаток, возможно квалифицировать как скрытый производственный дефект возникший в процессе работы. Время и место возникновения дефекта экспертным методом установить не представляется возможным. Выявленный на момент проведения исследований недостаток лазерного эпилятора К800, является устранимым. Стоимость устранения недостатков гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К800, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы может составлять 50 000 рублей при замене системной платы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подлежат регулированию нормами Закона "О защите прав потребителей", а выявленный на момент проведения исследований недостаток лазерного эпилятора К800 является устранимым, что, в силу вышеуказанного, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что Ахметзянова А.Т. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14 августа 2012 года.

Согласно декларации Евразийского экономического союза о соответствии аппарат является электрическим, не бытовым, немедицинского назначения, предназначен для косметологических салонов.

Также суды установили, что из протокола осмотра доказательств от 20сентября 2019 года следует, что нотариус нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан на основании статьи 102 основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Ахметзяновой А.Т. произвел осмотр доказательств, в соответствии с которыми лазер для эпиляции волос использовался истцом в предпринимательских целях.

С учетом изложенного, установив, что лазер не является бытовым, предназначен для косметологических салонов и использовался истцом в салоне, суды пришли к правильным выводам о том, что правоотношения сторон не являются правоотношениями продавца и потребителя и не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив, что выявленный на момент проведения исследований недостаток лазерного эпилятора К800 является устранимым, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канивец Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин