Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23882/2020[88-23257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1509/2019 по иску Муртазина Альберта Наиловича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Муртазин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 144 315 руб. 60 коп, убытки на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 18 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя, судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. исковые требования Муртазина А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы денежные средства в размере 144 315 руб. 60 коп, штраф в размере 171 513 руб. 98 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб, неустойка за период с 18 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 197 712 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 299 руб.

С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6710 руб. 28 коп, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. указанное решение изменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения и на выдачу дубликата заключения, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы.

С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Муртазина А.Н. взыскана неустойка за период с 18 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 72 000 руб, штраф в размере 108 157 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 496 руб. и на выдачу дубликата заключения в размере 537 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 15 руб. 58 коп.

С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5363 руб. 15 коп, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере 29 019 руб. 60 коп.

С Муртазина А.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 980 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. отменено в части взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. изменено в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6920 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Муртазина А.Н. расходов на дубликат экспертного заключения в сумме 1000 руб, почтовых расходов 299 руб, расходов на услуги независимого эксперта 40000 руб, взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы 54 000 руб. оставлено без изменения.

Постановлено решение суда о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы не приводить в исполнение в части суммы 29 019 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Муртазин А.Р. заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения на сумму устранения строительных недостатков в размере 198 881 руб. 92 коп.

Данный размер требований был определен истцом на основании заключения оценщика от 28 января 2019 г.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлен факт наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, определена стоимость устранения недостатков в сумме 144 315 руб. 60 коп.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить цену договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 144 315 руб. 60 коп.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования Муртазина А.Р. о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 144 315 руб. 60 коп. удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" расходов на услуги независимого эксперта в сумме 40 000 рублей, расходов на дубликат экспертного заключения в сумме 1000 руб, почтовых расходов 299 руб, а также взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы 54 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, необходимости пропорционального распределения судебных расходов были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Исходя из соотношения первоначально заявленных исковых требований в размере 198 881 руб. 92 коп. и удовлетворенных судом, на основании выводов судебной экспертизы, в сумме 144 315 руб. 60 коп, анализа исследовательской части досудебного заключения независимого эксперта и заключения судебной экспертизы, суд второй инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева