Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23886/2020[88-23243/2020]

Дело N 88-23243/2020

08 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2971/2019 по иску Федоровой Людмилы Викторовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. исковые требования Федоровой Л.В. удовлетворены частично. С ПАО "УБРИР" в пользу Федоровой Л.В. взыскана денежная сумма оплаченную за услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 37049 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда размере 500 рублей, штраф в размере 18774 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, всего 64323 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Л.В. отказано. С ПАО "УБРИР" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1611 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО "УБРИР" в пользу Федоровой Л.В. денежной суммы, оплаченной за услуги в рамках пакета "Универсальный", штрафа, взыскания с ПАО "УБРИР" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины. С ПАО "УБРИР" в пользу Федоровой Л.В. взыскана денежная сумма, оплаченная за услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 23302 рубля 75 копеек, штраф в размере 11901 рубль 37 копеек. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1199 рублей 08 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "УБРИР" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО "УБРИР", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ допускается право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО КБ "УБРиР" и Федоровой Л.В. 18 декабря 2015 г. заключено кредитное соглашение N KD20301000219486, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 240994 рубля 12 копеек под 29, 9 % годовых, на срок 36 месяцев.

По условиям указанного кредитного договора ПАО КБ "УБРиР" возложил на Федорову Л.В. обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 37049 рублей 12 копеек, включающих услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс".

Истцом оплачена денежная сумма в размере 37049 рублей 12 копеек.

02 февраля 2017 г. Федорова Л.В. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением об отказе от услуги в рамках пакета "Универсальный", просила вернуть комиссию в рамках пакета "Универсальный" за неиспользованный период с 18 апреля 2016 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 32932 рубля 55 копеек.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно пришел к выводу, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Универсальный", которая не оказана истцу, по своей правовой природе является дополнительной.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером суммы, подлежащей возврату истцу, исходил из даты прекращения договора оказания дополнительных услуг - 10 февраля 2017 г, а также отсутствия в материалах дела доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, пришел к выводу о том, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услугами в рамках пакета "Универсальный", в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 23302 рубля 75 копеек, оплаченной за услуги в рамках пакета "Универсальный".

Расчет взыскиваемой суммы приведен судом апелляционной инстанции, проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Учитывая категорию споря, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении положений об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "УБРИР".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова