Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-122/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исмановой Муншак Мухтаровне, Кокенову Абату Аманжоловичу, Кокенову Булату Аманжоловичу, Кокенову Кайрату Аманжоловичу, Кокенову Юрию Аманжоловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ответчиков Исмановой Муншак Мухтаровны и Кокенова Кайрата Аманжоловича на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам Кокеновой А.А, Исмановой М.М, указав, что на основании кредитного договора от 24 декабря 2013 года N917080, заключенного между банком и Кокеновой А.А, последней выдан кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между истцом и Исмановой М.М. заключен договор поручительства N917080/1.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 2 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 205 222, 08 рублей. В адрес ответчиков направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени данное требование не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2013 года N917080, заключенный между ПАО Сбербанк и Кокеновой А.А.; взыскать солидарно с Кокеновой А.А, Исмановой М.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 205 222, 08 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец заявил требования о взыскании с ответчиков в счёт понесенных судебных расходов по оплате производства экспертизы 14 400 рублей.
Определением суда от 7 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в части требований к Кокеновой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с ее смертью.
Определением суда от 5 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кокенов К.А.
Определением суда от 25 июня 2019 года процессуальный статус третьего лица Кокенова К.А. изменен на соответчика. Данным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кокенов Абат Аманжолович, Кокенов Б.А, Кокенов Ю.А, Кокенов Азамат Аманжолович.
24 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований к Кокенову Азамату Аманжоловичу прекращено в связи с его смертью.
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Исмановой М.М, Кокенову А.А, Кокенову Б.А, Кокенову К.А, Кокенову Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор от 24 декабря 2013 года N917080, заключенный ПАО Сбербанк и Кокеновой А.А.; с Кокенова К.А, Исмановой М.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года N917080 в размере 205 222, 08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252, 22 рублей и по оплате проведения экспертизы в размере 14 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 года решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года изменено, в пользу банка солидарно с Кокенова К.А, Исмановой М.М. взысканы задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года N917080 в размере 120 414, 52 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081, 47 рубля, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 448, 48 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Исманова М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Кокенова К.А. о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на ошибочность вывода суда о том, что Кокенов К.А. фактически принял наследство после смерти своей матери.
Доводы кассационной жалобы ответчика Кокенова К.А. аналогичны доводам кассационной жалобы Исмановой М.М.
Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам ответчиков своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Кокеновой А.А. заключен кредитный договор N917080, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 21, 35% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N42307810546001061856, открытый в филиале кредитора N8623/00518. Заемщик же взял на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору в силу пункта 2.1. кредитного договора является поручительство гражданина РФ - Исмановой М.М.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету N42307810546001061856.
14 марта 2015 года заемщик Кокенова А.А. умерла, о чем администрацией Полевого сельсовета Домбаровского района Оренбургской области внесена запись акта о смерти от 20 марта 2015 года N3.
Денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, банку не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 222, 08 рубля, из которых: 86 950, 33 рублей - просроченные проценты, 110 716, 69 рублей - просроченный основной долг, 3 503, 67 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 4 051, 39 рубль - неустойка на просроченные проценты.
Стоимость перешедшего к Кокенову К.А. наследственного имущества в виде
1/285 доли земельного участка, площадью 146 178 000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в восточной части землепользования в 5 км севернее "адрес", кадастровый N, на момент открытия наследства, т.е. по состоянию на 14 марта 2015 года составляет 247 000 рублей, т.е. стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования к Кокенову К.А, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая положения части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика Кокенова К.А, являющегося наследником первой очереди, совместно с наследодателем на момент смерти Кокеновой А.А. по адресу: "адрес", и проживание его там по настоящее время установлен материалами дела, и указал на то, что данные обстоятельства в силу вышеуказанных положений закона свидетельствуют о фактическом принятии Кокеновым К.А. наследства и его обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобе ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы представителя ответчика о частичном пропуске банком срока исковой давности, и, принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, взыскал с ответчиков Кокенова К.А. и Исмановой М.М. задолженность по основному долгу и процентам за период с 24 марта 2016 года по 24 декабря 2018 года в общем размере 120 414, 56 рублей.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что Кокенов К.А. при рассмотрении дела
