Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23888/2020[88-22909/2020]

Дело N 88-22909/20

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайногабдинова Тагира Ахсановича на определение Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3670/2020 по иску Зайногабдинова Тагира Ахсановича к акционерному обществу "Россельхозбанк", акционерному обществу страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Зайногабдинов Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело N по иску Зайногабдинова Т.А. к АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" о признании недействительными: заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 29 июля 2015 г.; заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 3 августа 2016 г.; заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 22 января 2018 г, подписанных во время заключения Соглашений (кредитных договоров) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Зайногабдиновым Т.А.; о возврате истцу страховой премии в размере 90 011 руб. 07 коп.; о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 636 руб. 34 коп.; о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Решением суда от 18 июня 2019 г. исковые требования Зайногабдинова Т.А. к АО "РСХБ - Страхование" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взысканы с АО "РСХБ-Страхование" часть неиспользованной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайногабдинова Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение суда от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании от 26 сентября 2019 г..истец заявил, что материалах дела отсутствуют заявление на разовое перечисление денежных средств от 29 июля 2015 г, заявление на разовое перечисление денежных средств 3 сентября 2016 г..После получения апелляционного определения от 26 сентября 2019 г..истцу стало известно о том, что суд указал на наличие перечисленных заявлений на разовое перечисление денежных средств в материалах дела. 30 сентября 2019 г..после внимательного исследования анкеты-заявления от 17 января 2018 г..истец установил, что ответчик предоставил не полную, только некоторые ее части. Суд данные обстоятельстве не учел, которые имеют значение для дела. Истец не мог знать о стоимости дополнительных услуг (стоимость комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по подключению к программе коллективного страхования с договором и с Заявлением заемщика с просьбой о перечислении денежных средств со своего банковского счета в банковский счет Банка для удовлетворения данных услуг, стоимость страховой премии с договором и с Заявлением заемщика с просьбой о перечислении денежных средств со своего банковского счета в банковский счет Банка для удовлетворения данных услуг; стоимость НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования с договором и Заявлением заемщика с просьбой о перечислении денежных средств со своего банковского счета в банковский счет Банка для удовлетворения данных услуг). Таким образом договор страхования является недействительным, а стоимость услуг по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 442 руб. 91 коп.; по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 568 руб. 16 коп.; по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 120 руб. 58 коп. является не страхованием здоровья заемщика, а страхованием коммерческих интересов Банка, поэтому полагает, что решение суда от 18 июня 2019 г..следует отменить, данные денежные средства следует вернуть в полном объеме истцу.

Ответчик обязан вернуть денежные средства, которым заемщик не пользовался в размере 13 474 руб. 72 коп. - страховую сумму за период с 22 января 2018 г..по 24 декабря 2019 г..по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ; 19 205 руб. 86 коп. - страховую сумму за период с 22 января 2018 г..по 24 декабря 2011 г..по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ; 25 272 руб. 19 коп. - страховую сумму за период с 22 января 2018 г..по 24 декабря 2019 г..по соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ Суд неверно указал в решении и апелляционном определении, что заемщик подписывал заявление о разовом перечислении денежных средств от 3 сентября 2016 г..и от 29 июля 2015 г, эти заявления в материалах дела отсутствуют. На мемориальных ордерах указана стоимость услуг, данная стоимость должна быть в агентском договоре, заключенном между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", но ответчики отказались предоставить данный агентский договор. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств, в том числе с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете. Суд эти обстоятельства не разрешили не исследовал, так как заявления Зайногабдинова Т.А. на разовое перечисление денежных средств в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство суд не обсуждал, в основу решения положил неподтвержденные доказательствами показания, мемориальные ордера и анкеты-заявления.

Просил суд отменить решение суда от 18 июня 2019г. и апелляционное определение от 26 сентября 2019 г, признать действия АО "Россельхозбанк" по установлению тарифов на дополнительные услуги по соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. исковые требования Зайногабдинова Т.А. удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г, Зайногабдинову Т.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 г. исковые требования Зайногабдинова Т.А. к АО ГК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца часть неиспользованной страховой премии в размере 12 797 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7453 руб. 81 коп, расходы за составление доверенности в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайногабдинова Т.А. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления Зайногабдинова Т.А. судом было установлено, что в материалах дела имеются копии заявлений-анкет, подписанных истцом. Также имеется копия заявления о разовом перечислении денежных средств от 22 января 2018 г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что отсутствие заявлений-анкет и заявлений о разовом перечислении денежных средств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых истец не знал и не мог знать. Они являются доказательствами, о которых истцу и суду при рассмотрении дела по существу было известно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

По существу все доводы заявления, аналогичные доводы кассационной жалобы, как правильно указали суды, направлены на переоценку установленных состоявшимся решением суда обстоятельств, направлены на получение иного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит, они основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайногабдинова Тагира Ахсановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева