Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23889/2020[88-23016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-643/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей ФИО1- Гимадиева Л.А. (доверенность от 19 сентября 2020 года) и Семенова В.А. (доверенность от 19 сентября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы своей доверительницы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML300, г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Е220, г/н N под ее управлением. Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Mercedes-Benz ML300, г/н N ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ.Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО " ФИО13", рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Mercedes-Benz Е220, г/н N составляет 985 176 рублей 54 копейки. Страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис МММ N была проведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Учитывая, что размер ущерба значительно превысил размер произведенной выплаты по договору страхования, то полагала, что разница стоимости восстановительного ремонта в размере 585 176 рублей 54 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 585 176 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 рубля.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 585 176 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г, заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО1. Взыскано с ФИО18 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 289 623, 58 руб, расходы на проведение оценки 4 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 6 336, 40 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в своей кассационной жалобе излагает просьбу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Е220, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО19.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Указанное событие АО "Группа Ренессанс Страхование" было признано страховым случаем, ФИО20 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО ФИО14", согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е220 составляет без учёта износа 985 176, 54 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в заявленной сумме ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz ML300, г/н N ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании подпункта 2 пункта 29 постановления Пленум: Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "С применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы из дела об административном правонарушении, представленного ГИБДД, а также из административного дела, представленного Вахитовским районным судом города Казани.

Так, постановлением старшего инспектора по ПАЗ 1 роты 1 батальон: ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабре 2019 года данное постановление отменено по жалобе ФИО28 ФИО23, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд в решении указал, что второй участник ДТП ФИО27, управляя автомобилем, двигаясь по полосе, отведенной для общественного транспорта, не имела преимущества по отношению к ФИО29 ФИО24 двигавшемуся по среднему ряду и совершавшему перестроение на полосу общественного транспорта для поворота направо.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года решение судьи Вахитовского районного суда города Казани oт 9 декабря 2019 года оставлено без изменения с указанием на то, что на момент рассмотрения жалобы ФИО26 на решение судьи районного суда cpoк давности привлечения ФИО30 к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, в связи с чем вопрос о наличие либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по прекращенному делу обсуждаться не может.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 100, 1072, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в причиненном истцу ущербе от ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется как вина ответчика, так и вина истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях водителя ФИО34 имеются нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра перестроения вправо ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу уже движущемуся в момент столкновения по полосе общественного транспорта автомобилю Mercedes-Benz Е220 под управлением ФИО32 В то же время судебная коллегия усмотрела нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО33, установив, что она, управляя автомобилем, нарушила требования пункта 18.2 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

Устанавливая степень вины сторон в причиненном истцу ущербе, а именно ответчика ФИО36 - 70%, т.е. в большем размере и ФИО35 - 30%, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно ФИО8 совершал перестроение, при этом перестраивался в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности перестроения, подразумевая ДТП следствием изменения положения автомобилей на проезжей части. Устанавливая степень вины ФИО37Е, судом апелляционной инстанции учтено, что она хоть и двигалась по полосе общественного транспорта, не имея на то права, но следовала, не совершая маневра и не создавая помех другим транспортным средствам. В связи с чем с учётом установленной вины истца ФИО38 - 30%, a ФИО39 - 70%, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО ФИО15" в размере 985 176, 54 руб, и выплаченного истцу АО "Группа Ренессанс страхование" страхового возмещения в размере 400 000 руб, пришел к выводу, что с ФИО40. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 289 623, 58 руб. (985 176, 54 руб. стоимость восстановительного ремонта без учётом износа) х 70% (степень вины ФИО41.) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции между сторонами распределены судебные расходы, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 4 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 6 336, 40 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ФИО42. нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции ошибочно установлена его вина в рассматриваемом ДТП, а также доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи чем отсутствует ее вина в причиненном ущербе, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении. Оснований не согласиться с указанной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Н.Г. Дурнова

подпись Е.В. Федотова