Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23891/2020[88-23427/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Исмановой Муншак Мухтаровны на апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.05.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Исмановой Муншак Мухтаровне

о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Исмановой Муншак Мухтаровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

о признании кредитного договора незаключенным, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.05.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречных исковых требований отменено, принято обратное решение.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом овердрафта в 60 000 руб. под 29.9% годовых с льготным периодом в 51 день.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по указанному банковскому продукту.

Кредит выдан согласованным сторонами способом - путем перечисления средств на счет заёмщика. Также во исполнение поручения заёмщика банк ежемесячно осуществлял списание средств в оплату приобретенной тем страховки.

Заявителем последняя операция по карте проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату полученных средств и внесению оплаты за их использованием заявителем не исполнены, размер задолженности составил 39 036, 27 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду возражений заявителя об отсутствии договора судом проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в Сведениях о работе выполнена не заявителем.

При этом заявителем выполнены подписи в Заявлении на активацию банковской карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, а также в разделе Дополнительные услуги, в Тарифах по банковскому продукту в разделе Кэшбек.

Суд первой инстанции ввиду подписания одного документа не заявителем и сомнениях в иных доказательствах истца в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанность подписания заявителем Сведений о работе незначимым обстоятельством, поскольку данный документ является второстепенным и сам по себе о наличии заявления ответчика и согласованной воли сторон на заключение кредитного договора не свидетельствует в отличие от иных документов, подписание которых именно заявителем экспертизой подтверждено.

В жалобе заявитель оспаривал оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу относительно выдачи ему банком кредита, оспаривал наличие договорных отношений с банком.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Более того, заслуживает внимание установление судом апелляционной инстанции указания ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа о невыплате им кредита в связи с тяжелой материальной ситуацией, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора и получение по нему сумм от банка.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмановой Муншак Мухтаровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников