Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23894/2020[88-23186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-427/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО1, сельскому поселению Зильдяровский сельский совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан о признании справки фиктивной и недействительной, признании фактически не принявшим наследство, включении в наследственную массу автомобиля марки Mazda Titan и признании права собственности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения ФИО2, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В заявлении были указаны два брата: ФИО1 и ФИО4. В наследство входили два автомобиля: УАЗ и Мазда Титан.

ФИО4 пропустил срок для обращения к нотариусу, в связи с чем имеется в производстве суда его заявление об установлении факта принятия наследства, в ходе рассмотрения которого стало известно, что автомобиль Мазда Титан находится в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре ФИО5 является продавцом автомобиля. Местом составления договора купли-продажи является с. Зильдярово Миякинского района Республики Башкортостан.

Считает, что договор купли продажи автомобиля недействительный, так как на время составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала не в д. Зильдярово, а в "адрес".

По состоянию здоровья ФИО5 собственноручно не могла физически поставить подпись на договоре, так как была в "данные изъяты".

Истцом представлена почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, которая подтверждает, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в заверенной копии договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 Договор купли-продажи был составлен за три месяца до смерти матери ФИО5

Просила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 признать недействительным; признать ФИО1 недостойным наследником.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. гражданские дела N2-739/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, N2-740/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. гражданские дела N2-739/2019 и N2- 427/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, сельскому поселению Зильдяровский сельский совет МР Миякинский район Республики Башкортостан о признании справки фиктивной и недействительной, признании фактически не принявшим наследство объединены в одно производство.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что после смерти матери открылось наследственное имущество: индивидуальный одноэтажный деревянный рубленый жилой дом, 1982 года постройки, общей площадью 100, 6 кв.м, кадастровым номером N, а также надворные постройки (далее - жилой дом с надворными постройками), земельный участок общей площадью 3 307 кв.м, кадастровым номером N, относящийся к категории - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Также наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в подразделении N Уральского банка Сбербанк на счете N в сумме 209 300 рублей 14 копеек, автомобиля марки УАЗ- 39099, идентификационный номер N, регистрационный номер N, стоимостью 80 000 рублей.

Осенью ФИО1 узнал, что его сестра ФИО2 оформила наследственное имущество - жилой дом и земельный участок полностью в свою собственность. Брат ФИО1 от своей доли в праве на наследство отказался. Истец ФИО1 является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, следовательно, имеет право на 1/3 долю в праве на наследство, оставшееся от матери.

Считает, что фактически принял наследство, так как участвовал в похоронах покойной матери ФИО5, проживал на момент ее смерти в принадлежащем ей доме, где и продолжает проживать в настоящее время, пользовался ее имуществом в течение 6 месяцев после смерти, огородом, а также ее вещами.

Просил установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5; признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, а также на 1/3 долю в праве на автомобиль марки УАЗ-39099, на 69 766 рублей 72 копейки, хранящиеся в подразделении N Уральского банка Сбербанк на счете N в порядке наследования; взыскать денежную сумму из наследственного имущества в размере 69 766 рублей 72 копейки с ответчика ФИО2

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и недостойным наследником удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, признан недействительным.

В признании ФИО1 недостойным наследником судом отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5

Судом признано право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на жилой дом, а также надворные постройки и земельный участок, на 1/3 долю в праве на автомобиль марки УАЗ-39099, на 69 766 рублей 72 копейки, хранящиеся в подразделении N Уральского банка Сбербанк на счете N в порядке наследования.

С ФИО2 взыскана денежная сумма из наследственного имущества в размере 69 766 рублей 72 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, сельскому поселению Зильдяровский сельский совет МР Миякинский район РБ о признании справки фиктивной и недействительной, признании фактически не принявшим наследство включении в наследственную массу автомобиля марки Мазда-Титан и признании права собственности удовлетворены частично.

Автомобиль марки Мазда-Титан включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки по оплате экспертизы в размере 18 192 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части признания права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на жилой дом, а также надворные постройки, земельный участок, указав о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с надворными постройками; о признании права собственности за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования.

То же решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. отменено в части признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль в порядке наследования. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль марки УАЗ-39099 отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/3 долю указанного автомобиля в размере 26 666, 66 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшими судебными постановлениями по делу, как незаконные.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Представила письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является матерью сторон по делу - ФИО1 и ФИО6

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 на праве собственности принадлежали жилой дом, 1982 года постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Согласно справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Миякинскому району ФИО5 на момент смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Кроме того, ФИО5 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1113, 1114, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о совершении ФИО1 действий по фактическому принятию наследства в течение 6 месяцев с момента его открытия и признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также взыскал с ответчика денежные средства в размере 69 766, 72 рублей, то есть 1/3 долю от суммы денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк".

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сельским поселением Зильдяровский сельский совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан фиктивной и недействительной и признании ФИО1 недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, изменив решение суда в части признания права собственности ФИО1 на 1/3 доли спорного жилого дома, а также земельный участок и надворные постройки без указания долей, указав о признании за ним права собственности на 1/3 доли жилого дома с надворными постройками и 1/3 доли земельного участка. Также, учитывая, что автомобиль УАЗ является неделимым имуществом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли наследственного имущества в виде автомобиля марки УАЗ-39099, в размере 26 666, 66 рублей. В остальной части решение оставлено судебной коллегий без изменения с отклонением доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального нрава, регулирующим спорные правоотношения сторон. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом доводы ФИО2 о незаконном рассмотрении судом требований искового производства и особого в одном гражданском деле основаны на неверном применении норм права, поскольку такого запрета действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Также на неверном применении норм права основаны и доводы о рассмотрении судами требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, тогда как подлежали рассмотрению вопросы восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. ФИО1 по настоящему делу обратился с требованиями об установлении факта принятия наследства, следовательно, эти требования подлежали разрешению судом.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении ходатайства о принятии справки N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств. Тот факт, что указанная справка обнаружена ФИО2 после принятия судом решения, не подтверждает невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об опросе в судебном заседании и.о. главы сельского поселения ФИО7 и нотариуса ФИО11, а также приобщении к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отказано, поскольку новые доказательства не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

О.С. Подгорнова