Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23897/2020[88-24040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-961/2019 по иску Пономаренко Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко П.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 23 февраля 2017 г. между ним и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S 32Gb IMEI N стоимостью со скидкой 42476 руб, импортером которого является ответчик.

В период срока службы в товаре проявился недостаток, перестал работать.

Проведенным по инициативе истца исследованием установлено наличие производственного недостатка в товаре. Поскольку претензии о безвозмездном устранении недостатков, возврате уплаченной за товар суммы, направленные ответчику, остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара - 42476 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору - 3000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 12000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 15 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. - в размере 16990 руб. 40 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатка товара, из расчета с 1 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г. - в размере 9769 руб. 48 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, из расчета с 3 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г. - в размере 7645 руб. 68 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, из расчета с 23 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. - в размере 25060 руб. 84 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда - 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору - 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; почтовые расходы - 192 руб. 4 коп.; штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г, исковые требования Пономаренко П.А. удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Пономаренко П.А. взысканы стоимость некачественного товара - 42476 руб.; расходы по оплате экспертизы - 12000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 7645 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда - 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; почтовые расходы - 192 руб. 04 коп.; штраф - 10000 руб, а всего - 78313 руб. 72 коп. С ООО "Эппл Рус" в пользу Пономаренко П.А. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2004 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 23 февраля 2017 г. между Пономаренко П.А. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли- продажи смартфона Apple IPhone 6S 32Gb IMEI N стоимостью со скидкой 42476 рублей, импортером которого является ответчик.

В период срока службы в товаре проявился недостаток, перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для производства экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 2 августа 2019 г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. В связи с чем устранить выявленный дефект невозможно, он является технически неустранимым. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 29 839 руб.

9 августа 2019 г. истец обратился в ООО "Эппл Рус" с результатами экспертизы и претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заявленные суммы он просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен некачественный товар. Также на основании пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.

12 августа 2019 г. письмо и товар ответчиком получены, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Madjor Express".

В установленный срок ремонт товара ответчиком не произведен, ответ на претензию им истцу не дан.

20 сентября 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости уплаченной за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заявленные суммы он просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии.

23 сентября 2019 г. письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Madjor Express".

Поскольку данная претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, Пономаренко П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что Пономаренко П.А. имеет право на возврат уплаченной за телефон денежной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что обнаруженный в товаре недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого устройства, ссылаясь на сведения официальных сайтов АСЦ о стоимости устранения недостатка 24990 рублей и 26000 рублей, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатка. Кроме того, указывает на то, что право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При установленных судом обстоятельствах данного дела, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В заключении экспертизы, представленной истцом, имеющийся недостаток квалифицирован как технически неустранимый, указано, что замена системной платы в АСЦ Apple не производится, поскольку как запчасть не поставляется отдельно от самого устройства. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом действует услуга Trade In, с помощью которой можно сдать вышедший из строя аппарат в АСЦ в зачет нового с доплатой, временные затраты составят до 15 рабочих дней, стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 29 839 руб.

Учитывая, что ответчик проигнорировал полученную претензию истца о безвозмездном устранении недостатка, не заявил об отсутствии в представленном ему некачественном товаре существенного недостатка, на который по существу ссылался истец, требуя его устранения, тем самым не оспорил этот факт, от проведения судебной экспертизы отказался, суд, оценивая имеющиеся доказательства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение от 9 августа 2019 г. о технической невозможности устранения дефекта в виде вышедшей из строя модуля системной платы, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам данного дела. При таком положении, приведенные доводы заявителя об отсутствии в товаре существенного недостатка по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы суда о том, что удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в данном случае возможно было путем замены на новое устройство и ответчик это не исполнил, не влияют на правильность выводов о наличии в товаре существенного недостатка при установленных фактических обстоятельствах, и при том, что ответчик не удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатка, и не утверждает в данном случае о таком способе устранения недостатка, ссылается на его несущественность.

Поскольку, обращаясь к импортеру, истец выполнил предусмотренные требования закона, заявил последовательные требования, предоставил ему товар, однако его требование о безвозмездном устранении существенного недостатка не было устранено в предусмотренный законом срок, он, при установленных обстоятельствах, вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца суммы расходов за досудебное экспертное исследование по причине отсутствия спора между сторонами на момент обращения истца к импортеру относительно недостатка товара и периода его возникновения, несостоятельны по тем основаниям, что ответчик проверку качества переданного ему истцом товара не произвел, данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством и положено в основу судебного решения, в связи с чем данные расходы, связанные с представлением этого доказательства, были признаны судом необходимыми.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, положениям закона о защите прав потребителей, пункту 5 статьи 18 этого закона при установленных обстоятельствах дела не противоречат.

При таком положении не влияют на данные выводы суда и доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о проведении истцом досудебного исследования.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по день фактического исполнения этого требования по мотивам отсутствия доказательств о нарушении права истца на будущее время и лишения ответчика возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, суд, принимая решение в данной части, правильно руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судебных инстанций в данной части мотивированные, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи