Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23900/2020[88-23077/2020]

Дело N 88-2307720

7 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рогачевой Марины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского района г.Самары от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-213/2020 по иску Рогачевой Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Рогачева М.Б. обратилась к обратилась в суд с иском к ООО "Эстетика" о защите прав потребителя, указав, что 10 ноября 2019 г. между ней и ООО "Эстетика" заключен договор на оказание платных услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по выбранному последним перечню, предусмотренному приложением к договору. Цена договора услуг со скидкой составила 89941 руб. 55 коп. В целях оплаты предоставляемых услуг 10 ноября 2019 г. Рогачева М.Б. заключила договор целевого займа N с ООО МФК "ОТП Финанс" на гумму 71000 руб. под 62, 4 % годовых, сроком на 24 месяца, в рамках которого истцу открыт расчетный счет, кредитными средствами банковским переводом оплачены услуги ответчика по договору. 4 декабря 2019 г. истица последний раз воспользовалась платной услугой, поскольку не нуждается в получении услуг, согласно договору, обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора. С 10 ноября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. ООО "Эстетика" ей были оказаны услуги на общую сумму 26300 руб. 11 декабря 2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг, в соответствии с которым продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере 44700 руб. по расходно-кассовому ордеру в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения. До настоящего времени, сумма денежных средств Рогачевой М.Б. не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд считать расторгнутым с 4 декабря 2019 г. договор оказания услуг oт 10 ноября 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44700 руб, неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 ФЗ "О ищите прав потребителей" с 22 декабря 2019 г. на день вынесения решения суда, но не более 44700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского района г.Самары от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г.Самары от 29 июня 2020 г, исковые требования Рогачевой М.Б. удовлетворены частично. С ООО "Эстетика" в пользу Рогачевой М.Б. взысканы денежные средства в размере 44700 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "Эстетика" в доход бюджета по. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1841 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, 10 ноября 2019 г. между истицей и ООО "Эстетика" заключен договор оказания услуг N, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по выбранному последним перечню, предусмотренному приложениями к договору.

В целях оплаты предоставляемых услуг 10 ноября 2019 г. истица заключила с ООО МФК "ОТП Финанс" договор целевого займа N на сумму 71000 руб. под 62, 4% годовых, сроком на 24 месяца.

Истица свои обязательства по договору целевого займа исполнила в полном объеме.

7 декабря 2019 г. Рогачева М.Б. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 10 ноября 2019 г. N. Требование получено ответчиком 9 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 г. договор оказания услуг от 10 ноября 2019 г, расторгнут на основании соглашения о расторжении договора оказания услуг N, которым определено, что исполнитель возвращает заказчику денежную сумму в размере 44700 руб. по расходно-кассовому ордеру в течение 15 рабочих л с момента подписания соглашения.

Мировым судьей установлено, что в рамках договора на оказания платных услуг от 10 ноября 2019 г, истцу оказаны услуги на общую сумму 26300 руб, что подтверждается графиком посещения, в связи чем правомерно удовлетворил требования Рогачевой М.Б. в части, в размере 44700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование Рогачевой М.Б. считать расторгнутым договор от 10 ноября 2019 г. с 4 декабря 2019 г. удовлетворению не подлежит, поскольку он уже прекратил своё действие в силу одностороннего отказа от него истицы на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию.

Присуждая штраф, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Мотивы, по которым суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в судебном решении приведены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

Доводы заявителя о несогласии с размером штрафа по существу направлены на иную оценку доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, на которые ссылался истец.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении, поэтому доводы заявителя об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации предоставлено суду с учетом также принципа разумности и справедливости.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере меньшем, чем заявлено в сумме 5000 рублей.

При этом суд учел объем оказанных юридических услуг, требования разумности.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского района г.Самары от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачевой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева