Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23906/2020[88-23206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Р.Э. на решение Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 (N 33-6303/2020) по гражданскому делу N 2-176/2020 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" к Акопяну Р.Э. о взыскании суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Акопяну Р.Э. о взыскании суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020, исковые требования МП г.о. Самара "Жилсервис" к Акопяну Р.Э. удовлетворены частично, взысканы с Акопяна Р.Э. в пользу МП г.о. Самара "Жилсервис" сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Акопяна Р.Э. в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что до обращения в суд ответчику не доводилась информация о выбранной управляющей организации и необходимости заключить с ней договор управления домом, такой договор с ним не заключался, а значит он не имеет по нему прав и обязанностей. Также в жалобе её подателем обращается внимание, что за приведённый истцом период расчёт за коммунальные услуги неоднократно изменялся, однако об этом ответчик не извещался.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 6, статьи 158, части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, части 2 статьи 200, части 1 статьи 204, статей 210, 249, 289, части 1 статьи 290, статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, статьи 39, части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1, 7, 14 статьи 155, статьи 156, части 2 статьи 161, части 1 статьи 162, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления от 03.08.2015, постановления администрации г.о. Самара от 27.03.2015 N 255 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2015 году" (с изменениями, внесёнными постановлениями Администрации г.о. Самара от 23.09.2015 N 1063, от 25.02.2016 N 161, от 31.12.2016 N 1711, от 05.03.2018 N 137, от 26.12.2018 N 1042), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в пункте 17 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из того, что с 2015 года по настоящее время МП г.о. Самара "Жилсервис" являлось организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, на основании результатов конкурса, проведённого администрацией г.о. Самара во исполнение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик Акопян Р.Э. является собственником нежилого помещения в указанном доме, на котором в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате заявленных управляющей организацией платежей за соответствующий период, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 в соответствующем размере.

Кроме того, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, районный суд обоснованно исключил из расчёта истца период с января 2016 года по февраль 2016 года, как выходящий за пределы трёхлетнего срока исковой давности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акопяна Р.Э.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский