Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23908/2020[88-24385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Саидову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Саидова Тоджиддина Асомудиновича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020г. по гражданскому делу N 2-1544/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Саидова Тоджиддина Асомудиновича и его представителя Короткова С.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Саидову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировало тем, что 11.05.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 67 000, 00 рублей. Направленный в адрес ответчика 01.08.2013 г. заключительный счет с требованием о погашении задолженности оставлен без исполнения.

АО "Тинкофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Задолженность ответчика перед истцом на дату направления иска в суд составляет 97 565, 48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2012 г. по 01.08.2013 г. включительно в размере 97 565, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126, 96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Саидова Тоджиддина Асомудиновича в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.12.2012 года по 01.08.2013 года включительно в размере 97 565, 48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126, 96 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 11.05.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Саидовым Т.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом задолженности 67 000 руб, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 11.05.2012 года, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора, и по существу не оспаривается ответчиком.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, ему присвоен номер N. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Саидова Т.А. кредитную карту. Таким образом, банк исполнил свою обязанность по предоставлению Саидову Т.А. кредита путем предоставления ему банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору N. Ответчик активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора ответчик Саидов Т.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Саидов Т.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий).

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9 Общих условий в случае невыполнении клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0, 01 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. Договор считается расторгнутым с момента исполнения Банком и/или клиентов своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 01.08.2013 года. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность в установленный срок ответчик не погасил. По состоянию на 15.05.2018 года (дату перехода прав требований) задолженность по кредиту составляет 97 565, 48 руб.

Сумма задолженности по договору, указанная в расчете истца, проверялась судом первой инстанции, признана арифметически верной, обоснованной, соответствующей условиям договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.4.6 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информация о клиенте.

Судом установлено, что 15.05.2018 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с Саидова Т.А. в размере 97 565, 48 руб. уступлены ООО "Феникс", что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований), генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требования, уведомлением об уступке права требования. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Феникс" и взыскал с ответчика Саидова Т.А. задолженность по кредитному договору N 0027952548 от 11.05.2012 года в размере 97 565, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав при этом, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не просил, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 года исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Тоджиддина Асомудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин