Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23910/2020[88-23214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-422/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Напалкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Напалкова В.А. - Короткова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Короткова С.Ю. (доверенность N от 12 ноября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Напалкову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 151 384, 19 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 227, 69 руб, расходов на оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Напалков В.А. просит судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ судом в назначении судебной оценочной экспертизы для определения восстановительной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьей 23 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018г. года произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кургановой О.И. и автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак N под управлением Напалкова В.А, в результате которого автомобилю Кургановой О.И. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Напалков В.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

На основании договора добровольного страхования по полису Премиум серии АА N СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения потерпевшей Кургановой О.И. в размере 551 384, 19 руб. (за вычетом суммы, отказанной в выплате в рамках страхового возмещения в размере 2 100 руб.), оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO по счету N от 5 августа 2019г. ООО "Имола".

АО "СК Астро-Волга" произвело выплату денежных средств СПАО "Ингосстрах" 5 марта 2019г. в размере 27 195, 46 руб. и 28 августа 2019г. в размере 360 406, 83 руб, а всего 387 601, 29 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 151 384, 19 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, исходил из размера ущерба, определенного из размера страхового возмещения в виде оплаты ООО "Имола" по счету N от 5 августа 2019г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного по вине Напалкова В.А, превышает лимит ответственности страховой компании ОАО "СК "Астра-Волга", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Напалкова В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" причиненного им ущерба в части, превышающей 400 000 руб, то есть в размере 151 384, 19 руб. (551 384, 19 - 400 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о праве истца требовать с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного по его вине, в части превышающей лимит ответственности страховщика виновного лица по договору ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы Напалкова В.А. о нарушении судами норм процессуального права при отказе ответчику в назначении по делу экспертизы.

Ответчик Напалков В.А. оспаривал размер ущерба, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная по счету N от 5 июня 2019г. ООО "Имола", не соответствует объему ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в связи повреждения полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неоднократно заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, судами как первой, так и второй инстанции были отклонены ввиду субрагационного характера заявленного требования.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая ответчику в проведении экспертизы, суд первой инстанции не создал необходимые условия для состязательности сторон, чем нарушил нормы процессуального права.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы судов о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 5.3. Постановления от 10 марта 2017г. N 6-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева